Гр.д.

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

Из иска следует, что 

<

данные изъяты> года на ФАД «Астрахан-Махачкала 

<

данные изъяты> квм+

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х 

<

данные изъяты> СВ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Р 

<

данные изъяты> СА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А 

<

данные изъяты> УМ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х 

<

данные изъяты> СВ 

<

данные изъяты> ФИО5

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компания с заявлением и приложением всех необходимых документов за получением страхового возмещения.

<

данные изъяты> года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения отказано.

Истец был не согласен с отказом, обратился в независимое экспертное учреждение и с приложением заключения эксперта направил претензии в адрес ответчика. По результатам рассмотрения претензии, решение об отказе в осуществлении страхового возмещения пересмотрено не было. Истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением. Страховая компания письмом вновь отказала в удовлетворении заявления в связи с отказом и не признанием страхового случая.

Представитель истца просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и материалам ДТП от 

<

данные изъяты> года.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

данные изъяты> года на ФАД «Астрахан-Махачкала 

<

данные изъяты> квм+

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х 

<

данные изъяты> СВ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Р 

<

данные изъяты> СА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А 

<

данные изъяты> УМ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х 

<

данные изъяты> СВ 

<

данные изъяты> ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

В порядке и сроки, установленные законом года в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» отказала в страховой выплате, сославшись на непризнание страхового случая. При этом, ответчик основывал свою позицию на выводы исследований, изложенных в заключении специалиста ООО «МЭТР» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Хюндай» Солярис за государственным номерным знаком А 

<

данные изъяты> УМ 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» за №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, локализация на правой стороне автомобиля «Хюндай» Солярис за государственным номерным знаком А 

<

данные изъяты> УМ 

<

данные изъяты> образованы не в условиях исследуемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Согласно заключению «Некоммерческая организация Благотворительный Фонд по Оказанию Экспертной и Юридической помощи «Эксперт»» за №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасслогическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (ЭУ ООО «Дагестанский Центр Независимой экспертизы») с технической точки зрения, показания водителей автомобилей не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца в части о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованными.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения составления 

<

данные изъяты> года

Судья Джалалов Д. А.