КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буряченко Т.С. УИД 39RS0019-01-2024-000035-80

Дело № 12-12/2024

№ 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2023 года в 21:10 часов ФИО1 обратилась в МО МВД России «Советский» с сообщением о том, что ее сосед из 

<

адрес> в 

<

адрес> управляет автомобилем «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения.

Старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» капитаном полиции ФИО2 05 января 2024 года вынесено определение № 39 ОП 007073 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ее заявления, указав, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен ряд свидетелей, подтверждающих вину ее соседа ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просила отменить обжалуемое определение должностного лица.

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2024 года производство по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 05 января 2024 года № 39 ОП 007073 прекращено по мотиву того, что ФИО1 не является уполномоченным в силу закона лицом на подачу такой жалобы. 

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, повторяя доводы своей жалобы, поданной в Советский городской суд Калининградской области, указала, что она являлась очевидцем того, как ее сосед управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако надлежащей проверки по ее обращению проведено не было, в том числе, не были допрошены иные свидетели произошедшего, на которых она указывала в отобранных объяснениях, просит определение суда от 03 апреля 2024 года отменить.

ФИО1, ФИО3, представитель МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). 

Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение проверочных и контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. 

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку ФИО1 сведений о том, что она является одним из лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, представлено не было, суд пришел к выводу, что жалоба подана не уполномоченным лицом, ввиду чего производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 изложила суть своего обращения в форме устного заявления в МО МВД России «Советский», в котором сообщила на возможные признаки совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, полагая, что такими действиями создается угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В данном постановлении также указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, в том числе как в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, так и в иной форме, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного не исключается право физического лица обжаловать в соответствии с положениями КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные.

Принимая во внимание, что ФИО1 в Советский городской суд Калининградской области подана жалоба на определение должностного лица от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по результатам проверки ее сообщения, данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

На основании изложенного состоявшееся определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в Советский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2024 года – отменить, возвратить дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2024 года № 39 ОП 007073 на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья