Дело № 12-618/2025

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на определение № № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Центрально-Уральское»,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Центрально-Уральское». 

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица и возвращении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не подлежат применению. Государственный контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения урегулирован Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в общем порядке. При этом должностному лицу достоверно известно о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене определения должностного лица и возвращении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Пояснил, что по обращению потерпевшего должна быть проведена проверка, поскольку Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области достоверно известно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе, в связи с рассмотрением Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № № ******, и по результатам производства замеров, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено событие административного правонарушения, носящего длящийся характер, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что в 2024 году территориальным отделом на основании обращения ФИО1 проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, по результатам которых установлен единичный факт превышения нормативов по шуму при проведении АО «Центрально-Уральское» взрывных работ. Также установлен факт отсутствия у Общества заключения о соответствии санитарно-защитной зоны требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем инициировано обращение с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, однако, в сентябре 2024 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с обращением АО «Центрально-Уральское» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, на основании которого на Общество возложена обязанность в течение года получить санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных норм и правил для площадки – карьер «Светлореченский», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Светлая речка. По поступившему из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обращению ФИО1 какая-либо проверка не проводилась, поскольку основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия отсутствуют, в связи с непредставлением доказательств наличия угрозы жизни и здоровью. При этом без взаимодействия с юридическим лицом установить данные обстоятельства в целях выявления нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства систематически, непрерывно, постоянно, монотонно невозможно. Вопреки доводам защитника, ДД.ММ.ГГГГ измерения уровней шума производилось по инициативе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с наличием спора с АО «Центрально-Уральское» в Арбитражном суде Свердловской области. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании защитник АО «Центрально-Уральское» ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по несоблюдению обязательных требований, оценка по соблюдению которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по его результатам во взаимодействии с контролируемым лицом. Полагает, что определение должностного лицо является законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения, показания специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.6 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения ч.ч. 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля такой контроль осуществляется в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (далее - Постановление № 1100), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Согласно п. 2 Постановления № 1100 государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в п. 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации, в частности, о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило заявление представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности АО «Центрально-Уральское». 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, в связи с чем основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, с учетом положений Закона № 248-ФЗ, отсутствуют. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, поскольку в обращении ФИО2 не содержалось абсолютно никаких доводов и фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья людей. Доводы о продолжении АО «Центрально-Уральское» разработки карьера при условии отсутствия заключения о соответствии СЗЗ требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в нарушение прав людей, проживающих вблизи карьера, в отсутствие сведений, необходимых для принятия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия при взаимодействии с юридическим лицом, подлежащего согласованию с прокуратурой, невозможно признать обстоятельствами, свидетельствующими о вышеизложенном. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, внесение законодателем изменений в КоАП РФ в части оснований для возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольно-надзорного мероприятия обусловлено необходимостью исключения избыточного давления на хозяйствующие субъекты и контроля прокурором органов государственной власти и органов местного самоуправления в части необходимости и обоснованности проведения внеплановых проверок юридических лиц. 

Таким образом, несмотря на иные предусмотренные КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении, например, путем составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, положения ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к общим нормам, следовательно, в части возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, таковое может быть возбуждено, по общему правилу, исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылки представителя потерпевшего, как и в представленном им в материалы дела научно-практическом заключении д.ю.н. ФИО6, на положения ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ о возможности возбуждения дела об административном правонарушении до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие нормам процессуального права, поскольку указанное законоположение говорит исключительно о возможности возбуждения дела об административном правонарушении до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия в случае необходимости применения экстраординарных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, временный запрет деятельности, арест товаров и транспортных средств) в целях скорейшего его пресечения, но вовсе не исключают необходимости принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и его согласования с прокурором.

Оспариваемое определение должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что само по себе наличие оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прав потерпевшего не нарушает, поскольку государство в лице уполномоченного органа – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, на основании поступивших обращений граждан инициировало судебное разбирательство, по итогам которого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № № ****** принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «Центрально-Уральское» в течение года с момента вступления решения суда в законную в силу в порядке, установленным санитарным законодательством, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных норм и правил проекта санитарно-защитной зоны для площадки – карьер «Светлореченский», расположенный по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах основания к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем жалоба представителя потерпевшего ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение № № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Центрально-Уральское» – оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стекольникова Ж.Ю.