дело №2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца адвоката Ташкина И.П., предоставившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода квартира принадлежала отцу ФИО3- ответчику ФИО2 и он, до вселения в квартиру вложил значительные средства (им был произведен ремонт на общую сумму 250 000 руб.) в улучшение условий указанной квартиры. Полагал, что таким образом ответчик получил улучшение своего имущества за его счет без установленных законом правовых оснований, то есть неосновательно обогатился и должен возвратить ему неосновательное обогащение в размере 125000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ташкин И.П. просили удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Баринова Е.П. возражали в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Баринова Е.П. суду пояснила, что ремонтные работы производились в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчиком за счет его средств до вселения семьи ФИО3 в квартиру. Истец помогал проводить ремонт, нанимая работников, но оплату работ производил ответчик. Кроме того, истцом в Шатурский городской суд предъявлялся иск к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества и о взыскании денежных средств, вложенных в улучшение квартиры, принадлежащей ФИО3 Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору между истцом и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел имущества, в том числе рассмотрен вопрос о компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в результате ремонта квартиры. Определение суда истцом не оспорено, вступило в законную силу. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Просит отказать истцу в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными, поскольку ремонт, принадлежащей ей в праве собственности квартиры производился за счет денежных средств её родителей, для проживания её семьи. Истец об этом знал и не возражал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17,22).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанной квартиры своей дочери ФИО3 (л.д. 5).

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> учетом строительных материалов и работ составляет 250 000 руб. (л.д. 63).

Из пояснений истца судом установлено, что в вышеуказанной квартире он проживал с семьей в период с февраля 2017 по апрель 2018, до вселения в квартиру был произведен ремонт. Ремонт в этой квартире (принадлежащей третьему лицу по иску ФИО3) производился с супругой добровольно в период совместного проживания в браке, для собственного удобства пользования данным жилым помещением. При этом, каких-либо договоренностей между супругой о возврате потраченных на ремонт денежных сумм в случае распада семьи друг другу или ответчику ФИО2 не имелось.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеприведенных и представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за произведенный ремонт, принадлежащей в праве собственности бывшей супруге ФИО3 с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова