Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 959/2020 ( 1 -371/2019г.) Судья : Марцинкевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 12 марта 2020 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Овсяник П.В., 

защитника : адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № 8918, ордер Н №... от 

<

дата>; 

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...> ранее судим:

1. 02 декабря 2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима;

2. 17 ноября 2016 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда от 21.02.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ, назначено наказание виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28 июня 2018 года на 06 месяцев 19 дней, под стражей по настоящему делу - с 20 октября 2019 г.,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ; ст. 161 ч.1 УК РФ; ст.167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 161 ч. 1 УК РФ; ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

по ст. 161 ч.1 УК РФ сроком на 1год 6 месяцев; 

по ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; 

по ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 161 ч.1 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев ; 

по ст. 119 ч 1 УК РФ сроком на 1 год. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 17 ноября 2016 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Мартиросяна Г.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и его надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена : в том, что он 10 сентября 2018 года, не позднее 21 часа 55 минут, на территории парка 

<

адрес> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; 

в том, что он 07 декабря 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, на улице около окон квартиры 

<

адрес> по ул. Бухарестской совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ; 

в том, что он 07 декабря 2018 года около 19 часов 45 минут, на улице около окон квартиры 

<

адрес> по ул. Бухарестской совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; 

в том, что он 08 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением пировалерона, в торговом зале магазина «Дикси» АО «ДИКСИ ЮГ» 

<

адрес> совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

в том, что он 15 декабря 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, в квартире 

<

адрес> по ул. Будапештской, будучи в состоянии опьянения, совершил угрозу убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 свою вину признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, близкое к минимальному, поскольку имеются все основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ч. 2 ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд формально «отобразил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств», но не принял их во внимание и не применил к нему ряд статей : ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Применив данные положения указанных статей, суд мог назначить ему наказание, близкое к минимальному. В обоснование своей позиции по жалобе осужденный цитирует содержание ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 64 УК РФ. ФИО1 указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном; дал явку с повинной о совершенном преступлении, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб (возместил стоимость стекла створки окна). Полагает, что реального имущественного ущерба потерпевшим не причинено, поскольку имущество было возвращено. Он страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими, указал это в приговоре. Суд признал отягчающими обстоятельствами : рецидив преступлений и состояние опьянения при совершении двух преступлений. Осужденный ФИО1 просит обратить внимание на то, что показания двух свидетелей в его (осужденного) защиту по ст. 119 ч. 1 УК РФ не были учтены и не отражены в приговоре, поскольку данные свидетели не явились в судебное заседание. Полагает, что данный факт не может быть проигнорирован, поскольку это существенно повлияло на исход дела. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что инициатором конфликта был потерпревший, который спровоцировал его на словесные угрозы. Данный факт зафиксирован в его объяснениях и показаниях свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела.

Он выразил желание рассмотреть дело в особом порядке. Особый порядок предусматривает не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания наиболее тяжкого преступления, в данном случае это ст. 161 ч.1 УК РФ, за данное преступление максимальное наказание 4 года. Полагает, что при вынесении приговора суд допустил ошибку 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель А.С. ФИО2, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие также не возражали рассмотреть дело в особом порядке. ФИО1, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленные ФИО1 обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал :

по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; 

по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по ст. 167 ч1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; 

по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные, на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; 

по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе : признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, отсутствие реального имущественного ущерба потерпевшим, поскольку имущество возвращено, возмещение ущерба за поврежденное имущество, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывал, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых является неоконченным, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2016 г., а потому обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно установил, учитывая неснятые и непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести умышленных преступлений, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях рецидив преступлений, и признал обстоятельством, отягчающим наказание. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение двух преступлений в состоянии опьянения. Совершение преступлений (угроза убийством и покушение на грабеж) в состоянии опьянения являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение этих преступлений, повлияло па характер действий ФИО1, что усиливало общественную опасность его действий.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, но на срок, близкий к минимальному.

Суд мотивировал решение о невозможности назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части обоснованы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями по преступлениям, совершенным ФИО1, не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание соразмерно содеянному, размер и вид наказания по каждому из инкриминируемых преступлений назначен с учетом требований предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 (за преступление по ч.3 ст.30 УК РФ –ч.1 ст. 161 УК РФ), ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить наказание в пределах двух третей за совершение наиболее тяжкого преступления, не основаны на требованиях закона. Суд обоснованно назначил наказание по каждому из преступлений, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено больше наказания по предыдущему приговору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, приговор может быть обжалован только в части назначенного наказания, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности существа предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам :