№ 2-725/19.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 269527 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №; 5400 рублей - оплата услуг независимого эксперта; штраф по договору аренды в размере 150000 рублей; упущенную выгоду за простой автомобиля в размере 80300 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13100 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что 10 декабря 2018 года, в г. Белореченске Краснодарского края, ФИО1 являясь ИП, заключил договор аренды транспортного средства, без экипажа марки Фольксваген Поло белого цвета 2016 года выпуска VIN №, гос. номер № регион, с ФИО3, проживающим в 

<

адрес>, согласно которому, арендатор должен был следить за автомобилем и бережно к нему относиться. 04.01.2019 года Арендатор передал арендованный автомобиль своему брату ФИО4, который заехал в лужу и автомобиль перестал заводиться. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, собственник которого застраховал ответственность только по ОСАГО. Согласно договору аренды п. 6.15, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей (150000 рублей), а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме. Как следует из п. 7.2, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, то споры и разногласия передаются на разрешение в суд по месту нахождения Арендатора (Белореченский районный суд). 25.02.2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Белореченскому району, по факту причинения ему ущерба ФИО3 и ФИО4, на что в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано для возмещения денежных средств обратиться в Белореченский районный суд. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019 года об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства марки Фольксваген Поло белого цвета 2016 года выпуска гос. номер № регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269527 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расчет взыскиваемой суммы: 269527 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №; 5400 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 150000 рублей – штраф, согласно п. 6.15 договора аренды, 80300 рублей - упущенная выгода за простой автомобиля, а всего на сумму 505227 рублей /л.д. 4-6/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью и просил суд их удовлетворить, не возражал в рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования полностью и пояснил, что размер упущенной выгоды за период нахождения автомобиля в ремонте составил: 73 (дня)*1100 (рублей)=80300 рублей, где период простоя автомобиля составил 73 дня с 07.01.2019 года (день, следующий за днем возврата автомобиля) по 21.03.2019 года (дата окончания восстановительных ремонтных работ). Стоимость 1 дня (1 суток) арендной платы данного автомобиля согласно п. 4.1 договора аренды, составляет 1100 рублей. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрении дела. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не сообщили. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN №, гос. номер № регион /л.д. 9/. 10.12.2018 года в г. Белореченске Краснодарского края, ФИО1, являясь ИП, заключил договор аренды вышеуказанного транспортного средства, без экипажа с ФИО3 /л.д. 17-19/. 04.01.2019 года ФИО3 передал арендованный автомобиль своему брату ФИО4, который заехал в лужу, после чего автомобиль перестал заводиться. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно договору аренды п. 6.15, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме. 25.02.2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Белореченскому району по факту причинения ему материального ущерба ФИО3 и ФИО4, на что в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано для возмещения денежных средств обратиться в Белореченский районный суд /л.д. 13-15/. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019 года «Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства марки Фольксваген Поло, белого цвета, 2016 года выпуска, гос. номер № регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269527 рублей /л.д. 21-60/. Истец обратился к ответчику ФИО3 с требованием об исполнении обязательства по возмещению ущерба, которое было вручено ответчику 15.02.2019 года /л.д. 16/. Однако, по настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Белореченского районного суда от 04.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 70-71/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, белого цвета, 2016 года выпуска, гос. номер № регион, рассчитанная на дату ДТП – 04.01.2019 года составила: без учета износа 215569 рублей /л.д. 75-106/. 

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в заключении эксперта № от 06.05.2019 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом и его представителем в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца и его представителя, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца и его представителя в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиками надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 215569 рублей, согласно заключению судебной экспертизы № АТ-50/19 от 06.05.2019 года, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 215569 рублей и штраф в размере 150000 рублей, так как согласно п. 6.15 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2018 года, в случае передачи права управления Автомобилем любым третьим лицам, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2018 года, арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды автомобиля 1100 рублей. 

Так, размер упущенной выгоды за период нахождения автомобиля в ремонте составил: 73 (дня)*1100 (рублей)=80300 рублей, где период простоя автомобиля составил 73 дня с 07.01.2019 года (день, следующий за днем возврата автомобиля) по 21.03.2019 года (дата окончания восстановительных ремонтных работ). 

Суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, подлежащей выплате ФИО1 в размере 80300 рублей, однако с ответчика ФИО3, которым был нарушен п. 6.15 договора аренды от 10.12.2018 года. 

Заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании причиненного истцу материального ущерба также с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах законов, подлежащих применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 04.04.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях /л.д. 70-71/, учитывая, что стороны не исполнили вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 74/ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и истца ФИО1 по 5000 рублей, с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения № от 11.02.2019 года /л.д. 20/, однако, в размере 4500 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7659 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исследовав материалы дела, а именно: квитанцию № 00270 от 21.03.2019 года на сумму 13100 рублей /л.д. 7/, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5441 рубля, так как, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход государства подлежала уплате государственная пошлина в размере 7659 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 109-113/, ответчики ФИО3 и ФИО4 были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215569 рублей, штраф в размере 150000 рублей, упущенную выгоду за простой автомобиля в размере 80300 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 4500 рублей, а всего взыскать 450369 /четыреста пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять/ рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7659 /семи тысяч шестисот пятидесяти девяти/ рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы по 5000 /пять тысяч/ рублей, с каждого.

Обязать УФНС России № 9 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5441 /пяти тысяч четырехсот сорока одного/ рубля по квитанции № 00270 от 21.03.2019. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко