РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Помощь» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находится гражданское дело №... по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО, ФИО. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Определением Кинельского районного суда от дата года истец привлечён по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. Участвуя в указанном гражданском деле, истцу стало известно о существовании договора комиссии №... от дата между истцом, как Комитентом, и ответчиком ООО «Помощь», как Комиссионером. Согласно данного договора истец поручает ООО «Помощь» продать автомобиль KIA RIO. Указанный договор он не составлял, не заключал и не подписывал, о его существовании до дата не знал. В копии договора в материалах гражданского дела имеется копия подписи, которую истец никогда не оставлял. Таким образом, полагает, что договор, неподписанный одной из его сторон, является недействительной сделкой. В результате существования данного договора могут быть нарушены права и интересы истца ответчиком ООО «Помощь». Просит признать недействительным договор комиссии №... от дата между ФИО1, как Комитентом, и ООО «Помощь», как Комиссионером, с дата.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнил, что признание недействительным договора комиссии недействительным необходимо в связи с тем, чтобы в будущем к нему не было никаких претензий относительно спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Помощь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что между сторонами дата был заключен договор комиссии по которому ООО «Помощь», являясь комиссионером обязалось продать спорный автомобиль от своего имени за счет комитента. Согласно акту приема передачи истец передал автомобиль, комплект ключей, ПТС и инструкцию на автомобиль. Поручение, данное истцом, было исполнено посредством заключения договора купли продажи от дата с ФИО4, которой автомобиль приобретался за счет денежных средств Банка Союз. Денежные средства были получены истцом за вычетом вознаграждения комиссионера. Указанный договор купли продажи истцом не оспорен. Доказательства, имеющиеся в деле, опровергают довод истца о том, что он не заключал оспариваемую сделку. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО), третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ, По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 (Комитент) и ООО «Помощь» (Комиссионер) заключили договор комиссии №..., согласно которому, комиссионер обязуется продать по поручению Комитента автомобиль: ***, от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение. 

Согласно п. ***. Договора, автомобиль *** должен быть продан по цене не ниже 563 000 рублей. 

В соответствии с п. ***. Договора, за исполнение поручения по настоящему договору Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 16000 рублей с момента подписания договора купли-продажи. 

Согласно акту приема-передачи от дата по договору комиссии №... от дата, Комитент передал Комиссионеру, а Комиссионер принял для продажи третьему лицу бывшее в эксплуатации транспортное средство: легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №..., цвет бежевый, год изготовления 2012. 

дата ФИО1 в лице Агента ООО «Помощь» и ФИО4 заключили договор купли-продажи № №..., предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства: легковой автомобиль Мака/Модель ***, идентификационный номер: №..., дата выпуска, цвет Бежевый, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. *** Стоимость Товара составляет 563 000 руб. 

ФИО4 исполнила условия договора купли-продажи №..., перечислив ООО «Помощь» в счет исполнения договора денежные средства, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Во исполнение договора Комиссии от дата, ООО «Помощь» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 450 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением №... от дата. Факт перечисления денежных средств истец не оспаривает. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Кинельского районного суда Самарской области от дата, вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску Банка Союз (АО) к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлены пояснения ФИО5, из которых следует, что ФИО4 автомобиль не приобретала, в ПТС изменения с ФИО1 на ФИО4 не вносились. Она считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Между тем, суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ФИО5 о том, что ФИО4 не являлась собственником спорного автомобиля, также как не являлся собственником автомобиля ФИО1, который не мог спорный автомобиль продать ФИО4 через ООО «Помощь», т.к. в материалах дела имеется договор купли продажи №... от дата. 

Установлено, что дата между Банком Союз и ФИО4 был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, на основании которого банк предоставил последней денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 474199 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 дата был заключен договор залога спорного автомобиля.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от дата требования банка были удовлетворены. 

Таким образом, суд учитывает установленные решением суда обстоятельства, которым признано, что у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль Мака/Модель KIA RIO, идентификационный номер: №..., дата выпуска. 

В материалы дела представлены также следующие договора. 

дата между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер №..., цвет бежевый, год изготовления дата 

дата между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Марки ***, идентификационный номер №..., дата выпуска, цвет Бежевый.

Вместе с тем, данные договора составлены после внесения сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (сведения о залоге транспортного средства были внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата дата, уведомление №...). 

Из пояснений истца следует, что автомобиль *** ему не принадлежал. В дата года от сотрудников полиции он узнал, что на него был оформлен спорный автомобиль. К нему обращался знакомый ФИО7 и пояснял, что не может на себя перечислить денежные средства, попросил данные, чтобы перевести деньги за машину на его счет. Деньги в размере 450 000 руб. были переведены, после чего он их снял и вернул Александру. Спорный договор комиссии он не подписывал.

Определением суда от дата по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы и получения ее результатов. 

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата, поступившего в суд дата за вх. №... следует, что ответить на вопрос о выполнении ФИО1, рукописных подписей от его имени, расположенных: в графе «Подпись» на 3-м листе договора; в графе «Подпись:», в приложении №... – Акте приема-передачи Имущества по договору комиссии №... от дата не представилось возможным из-за несопоставимости этих подписей с образцами ФИО1 по составу (транскрипции). 

Таким образом, оценивая выводы заключения, суд приходит к выводу, что однозначный ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре комиссии от дата самим ФИО1 или от его имени другим лицом, не получен. Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Напротив, как следует из оспариваемого договора комиссии в нём, кроме подписи, содержатся личные (паспортные) данные истца. Кроме того, в день заключения договора комиссии, им подписан акт приема передачи автомобиля, передана инструкция по эксплуатации и комплект ключей от автомобиля. В последующем был заключен договор купли продажи автомобиля с ФИО4, указанный договор, акт приема передачи автомобиля истцом не оспариваются. На принадлежащий ему банковский счет поступили денежные средства в размере 450 000 руб., назначение которых обозначено «оплата за ***, идентификационный номер №... по договору №... от дата», денежные средства были приняты и использованы истцом. 

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта, учитывая, что договор комиссии №... от дата исполнен сторонами в полном объеме, претензии у сторон по договору комиссии отсутствовали, суд полагает требование истца о признании договора недействительным не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Помощь» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 22.05.2020г.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

.

.

.