Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из жалобы следует, что ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, судом при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД и необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС была существенно нарушена процедура освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке прибора алкотектор и его заводской номер. Он не был согласен с результатами освидетельствования и просил ИДПС направить его на мед. освидетельствование. Указывая в протоколе слово «согласен» полагал, что соглашается с направлением на медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования. В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 810 км автодороги М7 Волга, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, результат освидетельствования составил 0,205 мг/л.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на: протокол 

<

адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес>96 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования к нему; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 810 км автодороги М7 Волга, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, результат освидетельствования составил 0,205 мг/л. Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано. ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав «ехал домой в Челны», что отражено в протоколе об административном правонарушении.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается надписью, сделанной собственноручно последним в соответствующей графе акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,205 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем - чеком освидетельствования, приложенным к материалам дела, на котором имеются подписи понятых.

Акт 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

В то же время, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,205 мг/л, что подтверждено его подписью в акте 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора PRO 100 touch-k №. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В этой связи оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке и процедурах освидетельствования с применением технического средства измерения, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: