П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

при секретаре судебного заседания Павловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями другому лицу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО СФ «Адекват» (подрядчик), заключил с министерством жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в лице первого заместителя министра ФИО8 (заказчик) государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд 

<

адрес>, во исполнение Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О государственной программе «Чистая вода» 

<

адрес> на 2010-2014 годы и на перспективу до 2017 года» (далее – контракт). 

Согласно вышеуказанному государственному контракту и Приложению №, именуемому «техническое задание на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство водовода 

<

адрес> – 

<

адрес>» (далее – объект), подрядчик обязан выполнить подрядные работы по объекту, своевременно сдать результаты заказчику (п.1.1 контракта); расчеты за выполняемые по контракту работы производятся между заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости (п.3.5 контракта); контроль выполнения договорных обязательств со стороны подрядчика возлагался на государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (далее – дирекция) в лице заместителя директора.

Дирекция, согласно Уставу, утвержденному распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ходе контроля выполнения договорных обязательств выполняло функции заказчика-застройщика при реализации областных программ по строительству новых, реконструкции и капитальному ремонту существующих объектов коммунального назначения, проектов энергосбережения, в том числе с привлечением внебюджетных источников на принципах софинансирования, а так же при исполнении энергосервисных работ для органов государственной власти, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий 

<

адрес> (п.2.4.2); приемку выполненных исполнителями (подрядчиками) услуг (работ) по государственным контрактам (договорам) в установленном законодательством порядке, в том числе строительный контроль за исполнением государственного контракта директором ООО «Адекват» ФИО1 по выполнению подрядных работ по вышеназванному объекту (п.2.4.5).

В рамках выполнения условий контракта заказчик обязан выполнить, в том числе, работы по монтажу трех водонапорных башен на территории 

<

адрес>, из которых одна башня в 

<

адрес> и две башни в 

<

адрес> на общую сумму – 3 141 834 рубля 68 копеек. 

В ходе исполнения контракта при монтаже двух водонапорных башен выявлены их дефекты, допущенные при их изготовлении, в связи с чем водонапорные башни в период до ДД.ММ.ГГГГ возвращены заказчиком изготовителю для устранения дефектов.

В связи с необходимостью устранения выявленных дефектов на водонапорных башнях выполнение работ заказчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части монтажа водонапорных башен в 

<

адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и тем самым возникли обстоятельства, не позволяющие заказчику принимать и оплачивать работы по монтажу трех водонапорных башен на территории 

<

адрес> на указанную сумму. 

Тогда, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду принятия акта амнистии, являясь должностным лицом – заместителем директора государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» на основании приказа и.о.директора этого учреждения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия которого входило: осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемкой законченных объектов от подрядных организаций; контроль хода выполнения капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами, недопущение применения строительных материалов, деталей изделий, увеличивающих стоимость строительства и не отвечающих стандартам и техническим условиям; проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, заведомо зная, что работы по монтажу вышеуказанных водонапорных башен не выполнены, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости служебного благополучия и сокрытия упущений в работе, выразившихся в нарушении условий, сроков и требований реализации комплексной целевой программы «Чистая вода 

<

адрес> на 2010-2014 годы и перспективу до 2017 года» и наступления негативных последствий от таких нарушений, желая скрыть от вышестоящего руководства свою бездеятельность, обусловленную ненадлежащей организацией и отсутствием должного контроля за исполнением государственного контракта, придать своей деятельности мнимую эффективность, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел по указанному объекту строительства, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности при исполнении Региональной программы «Чистая вода 

<

адрес> на 2010-2014 годы и на перспективу до 2017 года», получения за это хвалебных характеристик, наград, поощрений и дальнейшего продвижения по службе, обратился через должностных лиц Дирекции, не осведомленных о его преступных намерениях, к ФИО1 с указанием на необходимость изготовления акта приемки выполненных работ за декабрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы №КС-2), утвержденного Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы №КС-3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих сведения об объеме выполненных работ по строительству водоотвода 

<

адрес> – 

<

адрес>, а именно: монтаже трех водонапорных башен в 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 3 141 834 рубля 68 копеек.

ФИО1 в декабре 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на пособничество путем представления средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, решил оказать преступное содействие этому установленному лицу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании зарекомендовать свою строительную фирму с положительной стороны, в поднятии авторитета принадлежащей ему строительной фирмы и в продолжении дальнейшего сотрудничества с органами государственной власти, сохранении преимущества заключения государственных контрактов перед конкурентами.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 изготовил акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме №КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме №КС-3), с внесенными в них сведениями об объеме выполненных работ по строительству водоотвода 

<

адрес> – 

<

адрес>, а именно: трех водонапорных башен в 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 3 141 834 рубля 68 копеек.

Затем ФИО1 прибыл в здание ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, содействуя установленному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями путем предоставления средств совершения преступления, представил в ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), подписанные для последующего утверждения должностными лицами Дирекции, заведомо зная, что работы по монтажу вышеуказанных водонапорных башен не выполнены в установленный государственным контрактом срок.

В дальнейшем установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что работы по монтажу вышеуказанных водонапорных башен не выполнены, в нарушение п.3.5 вышеуказанного государственного контракта, придавая видимость своевременного исполнения государственного контракта, эффективного и своевременного освоения выделенных из бюджета денежных средств, подписал от лица заказчика акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3).

После этого на основании финансово-платежных документов на счет ООО СФ «Адекват», в нарушение ст.ст.6, 28, 34, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N145-ФЗ, были незаконно перечислены денежные средства на сумму 3 141 834 рубля 68 копеек.

В результате преступного пособничества ФИО1 путем предоставления средств совершения преступления в использовании установленным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы существенно нарушены права и законные интересы граждан, что выразилось в:

- отсутствии возможности эксплуатации из-за не выполненных в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту, невозможности его использования по целевому назначению в виде обеспечения населения 

<

адрес> и 

<

адрес> питьевой водой, в достаточном количестве и соответствующем качестве, необходимом для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Кроме того, в результате преступного пособничества ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в:

- недостижении целей и задач Региональной программы в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что является важнейшим направлением социально-экономического развития Российской Федерации, позволяющим обеспечить возможность для улучшения качества жизни населения;

- в дискредитации авторитета государственного гражданского служащего в глазах общества;

- существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере финансового обеспечения отдельных государственных полномочий, в том числе в решении государственных задач по противодействию коррупции на территории Российской Федерации, а также причинения материального ущерба государству в связи с ненадлежащим исполнением бюджета;

- нарушении интересов государства по государственному регулированию порядка строительства объектов на территории Российской Федерации и муниципальных образований и основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, в связи с не достижением установленных государством целей полезного эффекта в сфере развития создания условий для повышения конкурентоспособности экономики и качества жизни населения, повышения безопасности и устойчивости водоснабжения, использование средств РФ в нарушение законодательства о бюджете, повлекшее неэффективное расходование 3 141 834 рубля 68 копеек, а именно незаконное перечисление из бюджетных средств оплаты за невыполненные при строительстве работы;

- в подрыве авторитета органов государственной власти в целом, авторитета государства, создание в обществе не соответствующего закону и действительности мнения о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов на своей территории;

- нарушение принципов бюджетной системы Российской Федерации: принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст.38 Бюджетного кодекса РФ, а также принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренного ст.38 Бюджетного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что оказанное им пособничество выразилось в изготовлении, подписании и представлении в Дирекцию акта приемки выполненных работ за декабрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них сведениями об объеме выполненных работ по строительству водоотвода 

<

адрес> – 

<

адрес> на сумму 3 141 834 рубля 68 копеек, которые были использованы установленным лицом в качестве средства совершения последним злоупотребления служебными полномочиями. Никакой информации ФИО1 установленному лицу не представлял, препятствий к совершению преступления не устранял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что эти обстоятельства усматриваются из текста предъявленного обвинения, а следовательно, не требуют исследования доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на то, что оказанное им содействие выразилось в предоставлении информации и устранении препятствий совершения преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, оказал установленному должностному лицу содействие в злоупотреблении служебными полномочиями тем, что по просьбе этого лица изготовил, подписал и представил в Дирекцию акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них сведениями об объеме выполненных работ по строительству водоотвода 

<

адрес> – 

<

адрес> на сумму 3 141 834 рубля 68 копеек, которые на тот момент в полном объеме выполнены не были, которые были использованы этим должностным лицом в качестве средства совершения злоупотребления служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания ФИО1 следует освободить, поскольку событие преступления имело место до принятия акта амнистии, преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление, суд пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий к применению акта амнистии, предусмотренных п.13 Постановления об амнистии, не имеется. 

Вещественные доказательства – копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания ФИО1 - освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ снять с ФИО1 судимость по настоящему приговору. 

Вещественные доказательства – копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>