Судья Краева Н.Н. Дело № 33-8347/2025 (№2-2134/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-004111-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Попова С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 г.

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к З.В.П. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России поАлтайскому краю) обратилось в суд с иском к З.В.П. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 3143364 рубля 76 копеек.

В обоснование требований указало, что З.В.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно получала пенсию по потери кормильца, в связи со смертью супруга З.А.А., поскольку не сообщила в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, вступление ее в брак.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 г. исковые требования ГУ МВД России поАлтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД России поАлтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что с выводом суда о том, что материалы пенсионного дела не содержат сведений о предупреждении З.В.П. о необходимости сообщить о вступлении в повторный брак, в деле отсутствует расписка о том, что после гибели мужа повторно в брак не вступала, невозможно согласиться, поскольку пенсионным органом в адрес З.В.П. ДД.ММ.ГГ было направлено разъяснение положений статьи 7 Закона, в котором указано, что супруги сотрудников ОВД, погибших при выполнении судебных обязанностей, не вступившие в новый брак, имеют право на получение двух пенсий.

При приеме заявлений о назначении пенсии сотрудниками пенсионного органа разъясняются заявителям правовые основания для назначения конкретного вида пенсии, исходя из этого, последними предоставляются соответствующие документы.

Действующим на момент обращения З.В.П. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца законодательстве не предусмотрено получение от заявителей каких-либо расписок (в том числе о необходимости сообщить о вступлении в повторный брак или о том, что после гибели супруга заявитель в повторный в брак не вступал, последствия вступления в повторный брак разъяснены и понятны). В настоящее время таких требований также не установлено, поскольку все участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела З.В.П. не оспаривала то, что обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГ и разъяснения правовых оснований для назначения пенсии.

Таким образом, ответчику достоверно было известно об отсутствии у него права на поучении данной пенсии. Однако, от пенсионного органа факт вступления в повторный брак скрыла, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Суд в решении привел положения части 3 статьи 51 Закона и отметил, что истец представленную ответчиком информацию не проверил, самостоятельно соответствующие запросы в уполномоченные органы не направил, однако статья 51 Закона дополнена частью 3 Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ, то есть по истечению одного года с даты обращения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается недобросовестность ответчика, в связи с чем суд необоснованно отказал в заявленных требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России поАлтайскому краю – Ш.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З.А.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

ДД.ММ.ГГ З.А.А.умер.

Приказом УВД Алтайского крайисполкома от ДД.ММ.ГГ *** л/с З.А.А. исключен из списков личного состава сДД.ММ.ГГг. за смертью, наступившей в связи с исполнением служебных обязанностей.

З.А.А. состоял в браке с Л.(до вступления в брак) З.В.П.

ДД.ММ.ГГ З.В.П. обратилась в ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильцаЗ.А.А., приложив к заявлению следующие документы: справку с места жительства, справку из пенсионного фонда, копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта (включая страницы с графой «Семейное положение»).

СДД.ММ.ГГна основании статьи 36 пункт «а» закона РФ от 12 февраля 1993 г. на 1 члена семьи назначена пенсия по потере кормильцаЗ.В.П.

ДД.ММ.ГГ З.В.П. выдано удостоверение о праве на льготы серии Б ***, как вдове погибшего воина, а также справка о праве на получение компенсационных выплат серии *** ***.

На запрос начальника ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю, управлением юстиции Алтайского края в ответе отДД.ММ.ГГ предоставлены актовые записи, в том числе:

актовая запись*** от ДД.ММ.ГГ о регистрации брака междуП.Г.Р. и З.В.П., после заключения брака супруге присвоена фамилия «П.»;

актовая запись*** от ДД.ММ.ГГ г.о расторжении бракаП.Г.Р. и З.В.П.

Заключением ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю отДД.ММ.ГГ по результатам проверки по факту прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД РоссииЗ.В.П. принято решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Выплата пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсацииЗ.В.П.прекращена сДД.ММ.ГГ

Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю отДД.ММ.ГГ *** З.В.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена пенсия по потере кормильца в размере 3143364 рубля 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика при назначении и получении пенсии по потери кормильца за спорный период, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 5 и 35 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсия по случаю потери кормильца, назначенная нетрудоспособному супругу умершего гражданина, проходившего военную службу, или пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, сохраняется и при вступлении супруга в новый брак.

Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца) (части 1 и 2 статьи 7 ФЗ № 4468-1).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось установление обстоятельства: имела ли место со стороны З.В.П. недобросовестность при получении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пенсии по потери кормильца.

Поскольку добросовестность гражданки З.В.П. при получении пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежала на истце, требующем их возврата.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, а также в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по межведомственному информационному взаимодействию с другими органами, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе на то, что статья 51 Федерального закона № 4468-1, дополнена частью 3 Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ, то есть по истечению одного года с даты обращения, что свидетельствует о том, что орган не обязан был взаимодействовать с другими органами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку действительно, несмотря на то, что данная норма вступила в силу позже, однако, в силу отсутствия доказательств недобросовестности, а также всего периода после вступления данной нормы в силу и получения пенсии по потери кормильца (*** лет *** месяцев) орган не осуществлял проверку.

Направление З.В.П. разъяснений статьи 7 ФЗ № 4468-1, само по себе не является доказательством того, что ей были надлежащим образомразъяснены конкретные обязанности и последствия, связанные с повторным браком.

Формальное уведомление о праве на пенсию при условии невступления в брак не заменяет процедуры предупреждения о необходимости сообщать об изменении семейного положения и получения от заявителя соответствующего подтверждения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о данной льготе З.В.П. узнала в ДД.ММ.ГГ г., после направления пенсионным органом ей разъясняющего письма, что также свидетельствует о том, что у нее не было корыстных целей, которые свидетельствовали бы о наличии в ее действиях недобросовестности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.