Дело № 2-3056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала поездку на автобусе общественного транспорта следовавшего по маршруту № ... (ул. Гашека - пос. Солнечный). Около 14-00 часов на улице Дианова, между остановкой общественного транспорта «Ул. ФИО8» и остановкой общественного транспорта «Дорстрой» водитель автобуса допустил наезд на неровность, в результате чего истица, сидевшая на сидении в задней части автобуса подпрыгнула и упала с сидения. После падения она почувствовала в боль в пояснице, которую она продолжала чувствовать и после выхода на остановке "Пос. Солнечный". Так как боль усиливалась, ФИО1 была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую в БУЗОО "ГКБСМП №2» в котором после осмотра поставили первоначальный диагноз: «КТ-признаки компрессионного перелома тела позвонка 1 позвонка». В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску где на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате проведенного ИАЗ ППДС по г. Омску административного расследования было установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 -00 часов на улице Дианова, между остановкой общественного транспорта «Ул. ФИО8» и остановкой общественного транспорта «Дорстрой» неустановленный водитель транспортного средства «ЛиАЗ -525645», регистрационный номер ... допустил наезд на неровность, при этом в самом автобусе пострадал пассажир ФИО1 В ходе проведения административного расследования установить личность водителя автобуса «ЛиАЗ-525645», регистрационный номер ... не удалось, состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Автобус «ЛиАЗ» -регистрационный номер ... принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, проживающем в г. Омске, 

<

адрес>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ было прекращено,в рамках указанного административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № ... у ФИО1 повреждения в виде закрытого неосложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. При этом после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истица была вынуждена на проходить лечение: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в БУЗОО ГКБСМП № 2". С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение БУЗОО «КМСЧ №», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «репозиционно- «стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестрированными винтами нарастяжении 12 грудного - 2 поясничного позвонков имплантами МТФ Синтез». ДД.ММ.ГГГГ года по 1 июня 2016 года проходила стационарное лечение БУЗОО «КМСЧ №№9»ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «переднебоковая торакотомия справа, передней межтеловойспондилодез на уровне Thl2-Ll имплантатом из пористого никелидатитана». С 3 октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное лечение БУЗОО № 9", где в связи с послеоперационным болевым синдромом ей было проведено консервативное лечение (ЛФК и медикаментозное лечение). После выписки истице были даны рекомендации о продолжении наблюдения и лечения в БУЗОО «КМСЧ № 9». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 также наблюдается БУЗОО «МСЧ №9 поликлиника № 1» у врача-невролога в связи с непрекращающимися болями в спине. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда, вертебролога ООО "Клинико- диагностический центр «Ультраме» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохраняется болезненность в области спины (позвонков), которая проявляется вследствие травмы позвоночника. Рекомендовано 2 раза в год консервативное (медикаментозное) лечение, а также и физиолечение. Таким образом, из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена более двух месяцев провести стационарное лечение в медицинских учреждениях, перенести две операции, длительное время вести ограниченный, ортопедический режим и испытывать острые боли в нижней части спины, которые продолжаются в настоящее время, что свидетельствует о том, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В силу п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просила суд, исходя от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного нисшествия в размере 650 000,00рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела в требования изменил в части размера компенсации морального вреда, настаивая на взыскании с ответчика 800 000,00 рублей, в остальной части в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных дополнениях к нему и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, указывая, о том, что требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, установленных путем предположения и недостоверных доказательствах, оспариваемых ответчиком. Под предположением подразумевается то, что инспектор ГИБДД, имея в административном материале билетную продукцию, в которой содержалось указание на ИП ФИО2, и, узнав, что из всех транспортных средств ответчика по городу передвигалось только одно «ЛиАЗ- 525645», государственный регистрационный номер ..., сделал умозаключение о том, что, наверное, ФИО1 осуществляла проезд в вышеназванном автобусе, а не установил данный факт. Истица утверждает, что транспортное средство, в котором она ехала, было синего цвета, при этом цвет автобуса ЛиАЗ-525645, г/н ... - бело-зеленый. Со слов истицы, она ехала в «двухдверном» автобусе, ЛиАЗ-525645, г/н ... - «трехдверный». В карте вызова скорой медицинской помощи № ... от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что истица ехала в маршрутке, в то время как ЛиАЗ- 525645, г/н ... - автобус имеет 44 посадочных места. В автобусах ИП ФИО2 билеты выдаются исключительно из терминала, что подтверждается договором с МП г. Омска «Пассажирсервис» № ... от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля - ФИО6, в то же время истица - ФИО1 представила отрывной билет № .... В проездном билете № ... - единственном документе, представленном истицей в подтверждение проезда в транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, не указаны: дата выдачи, время проезда, маршрут следования, данные транспортного средства. К тому же происхождение проездного билета не известно. Компания ООО «Евент профит групп», разместившая рекламу на проездном билете № ..., сообщила, что данный билет для ИП ФИО2 на маршрут № ... не поставлялся. На участке автомобильной дороги по улица Дианова между остановками общественного транспорта «Ул. ФИО8» и «Дорстрой», где, по мнению истицы, произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные неровности, следовательно, транспортное средство не могло подпрыгнуть на данном участке автомобильной дороги. Отсутствует указание на дорожно-транспортное происшествие в карте вызова скорой помощи. Графы «несчастный случай» и «дорожно- транспортное происшествие» в карте вызова скорой помощи № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не заполнены соответственно, ФИО1 и врачи скорой помощи не придерживались мнения, что травма истицы возникла в результате дорожно- транспортного происшествия. Автобус «ЛиАЗ-525645», г/н ..., не работал по маршруту № ..., т.к. использовался для осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор фрахтования № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие фактически выполненных ЛиАЗ-525645, г/н ... рейсов также подтверждается ответом № ... МП г. Омска «Пассажирсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., сводным отчетом, являющимся приложением к ответу департамента транспорта Администрации г. Омска № ... от 

<

адрес> ООО «СК «Согласие» оспаривает факт наступления страхового случая. ООО «СК «Согласие», изучив доводы ответчика и истца в ходе рассмотрения дела, пришло к выводу об отсутствии у ФИО2 обязательств по компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью, причиненного при перевозке и, следовательно, отсутствует страховой случай. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ или скорая медицинская помощь не вызывались, ФИО1 его покинула. Обращение в ГИБДД произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 2 месяца после получения травмы. Никто из пассажиров предполагаемого рейса, кроме ФИО1, травм не получил и за медицинской помощью не обращался, в том числе ехавший вместе с истицей четырехлетний ребенок. В связи с чем, просили в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на решение суда.

Третье лицо БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении дела слушанием не просило.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое является также высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливает общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала поездку на автобусе общественного транспорта следовавшего по маршруту № ... (ул. Гашека - пос. Солнечный). Около 14-30 часов на улице Дианова в городе Омске, между остановкой общественного транспорта "Ул. ФИО8" и остановкой общественного транспорта «Дорстрой» не установленным водителем автобуса при проезде через искусственную неровность при резком движении транспортного средства ФИО1, упала с сидения в задней части автобуса на пол, почувствовала в боль в пояснице, которая не прекращалась и после выхода на остановке общественного транспорта "Пос. Солнечный". 

Так как боль усиливалась, ФИО1 была вынужденав экстренном порядке обратиться за медицинской помощью, которая доставила пострадавшую в БУЗОО "ГКБСМП №2» в котором после осмотра был поставлен первичный диагноз: "КТ-признаки компрессионного перелома тела позвонка 1 позвонка".

После получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истица была вынуждена проходить лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в БУЗОО «ГКБСМП № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по 11 марта 2016 года проходила стационарное лечение БУЗОО КМСЧ №9", где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «репозиционно- «стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестрированными винтами на растяжении 12 грудного - 2 поясничного позвонков имплантами МТФ Синтез».С 18 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года проходила стационарное лечение БУЗОО «КМСЧ №9». 06 мая 2016 года была проведена операция: «переднебоковая торакотомия справа, передней межтеловойспондилодез на уровне Thl2-Ll имплантатом из пористого никелидатитана». С 3 октября 2016 года по 14 октября 2016 года проходила стационарное лечение БУЗОО № 9", где в связи с послеоперационным болевым синдромом ей было проведено консервативное лечение (ЛФК и медикаментозное лечение). После выписки истице были даны рекомендации о продолжении наблюдения и лечения в БУЗОО «КМСЧ №9». С 24 апреля 2016 года по настоящее время ФИО1 также наблюдается БУЗОО МСЧ №9 поликлиника № 10" у врача-невролога в связи с непрекращающимися болями в спине. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда, вертебролога ООО "Клинико- диагностический центр "Ультрамед" от 20 июня 2017 года у ФИО1 сохраняется болезненность в области спины (позвонков), которая проявляется вследствие травмы позвоночника. Рекомендовано 2 раза в год консервативное (медикаментозное) лечение, а также и физиолечение.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно данных представленных медицинских документов рентгенологического исследования имел место закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести про признаку длительного стойкого расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Мог образоваться при резком сгибании(разгибании) туловища с нагрузкой по оси позвоночника или без таковой, в том числе и в условиях ДТП, срок образования повреждений не противоречит предварительным сведениям.

Материалами административного производства № ... ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области по факту обращения ФИО1 установлен факт дорожно -транспортного происшествия из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14 -00 часов на улице Дианова, между остановкой общественного транспорта "Ул. ФИО8" и остановкой общественного транспорта «Дорстрой» неустановленный водитель транспортного средства «ЛиАЗ -525645», регистрационный номер ... допустил наезд на неровность, при этом в самом автобусе пострадал пассажир ФИО1 

В ходе проведения административного расследования установить личность водителя автобуса «ЛиАЗ-525645», регистрационный номер ... не удалось, в связи с чем, ИАЗ ПДПС ГИБДД вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава. 

Перевозчиком и владельцем указанного транспортного средства являлся ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, паспортом транспортного средства, копий ПТС о принадлежности транспортного средства, автобус «ЛиАЗ» регистрационный номер ..., учетной карточкой, лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Осуществление автобусом марки «ЛиАЗ -525645», регистрационный номер ... по маршруту № ..., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями из универсальной поисковой системы "Рубеж" представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области с указанием времени и места нахождения при передвижении указанного средства, согласно которой время следования данного автобуса по территории города Омска абсолютно согласуется с показаниями потерпевшей, а также фотофиксацией указанного транспортного средства из данной системы, которая подтверждает нахождение его на маршруте № ..., наличием таблички на лобовом стекле автобуса с информацией о номере маршрута - ... и пути следования 

<

...>.

В подтверждение факта осуществления проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в автобусе марки ЛиАЗ - 525645, регистрационный номер 

<

***> представлен отрывной билет № .... На указанном билете содержится рекламная информация компания ООО "Евент профит групп". Стороной истца представлены сведения из Интернета, скриншоты (изображения, полученное устройством и показывающее в точности, то что видит пользователь на экране монитора либо иного устройства), из которых следует, что ООО "Евент профит групп" осуществляет размещение рекламы на билетах общественного транспорта, расположено по адресу г. Омск, Путевая 1-я, д. 1 - офис расположен в 400 метрах от МП Омска "Пассажирское предприятие № 4" - г. Омск, ул. 

<

адрес> в месте расположения гаражных боксов и стоянки автобусов, принадлежащих ИП ФИО2 и имеет свою страницу в социальной сети "Вконтакте". 

Согласно информации расположенной на данной странице ООО "Евент профит групп" осуществляет размещение рекламы на платных билетах, которые используются на определенных городских маршрутах общественного транспорта. При этом на данной странице указаны конкретные маршруты, на которых они применяются, а также приведены фотографии образцов билетов, сделанных по поручению заказчиков. В том числе, на данной странице имеются сведения, что данные билеты распространяются на маршруте 61 и фотографии билетов, сделанные по заказу ИП ФИО2, образцы билетов которые полностью совпадают с билетом серии ... выданном при проезде ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 

Установленный факт опровергает доводы ответчика о не размещении заказа(ов) на печатание билетов в ООО "Евент профит групп" и ставят под сомнения использования и выдачу в автобусах ИП ФИО2 билетов исключительно с использованием терминала согласно договора с МП г. Омска «Пассажирсервис» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же свидетель Д. Н.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения травмы истцом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в рейсовом автобусе маршрута .... В салоне автобуса находилась женщина, как ей стало известно позже, ФИО1 Автобус ЛиАЗ следовал по направлению с п. «Московка» в сторону п. «Светлый». Она помнит, что по пути следования автобус « тряхнуло», автобус на что-то наехал, причина ей не известна, одна из женщин в салоне автобуса стала высказывать жалобы и она при выходе ее из автобуса помогала ей из него выйти, поскольку последняя не могла самостоятельно встать и идти. Пассажирка ФИО1 была вместе с ребенком, с маленькой девочкой. Женщина жаловалась, что ей плохо, жаловалась на боль в спине. Дзюбенко помогла ей спуститься из автобуса, и проводила ее до остановки, после чего предложила ей присесть. Но сесть женщина также не могла, она позвонила своему родственнику, что бы он пришел и помог ей дойти до дома.

Из письменного ответа департамента транспорта Администрации города Омска на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенным между Департаментом транспорта Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не нашел своего подтверждения факт замены ЛиАЗ - ..., государственный номер ... и эксплуатации по указанному маршруту ответчиком иного транспортного средства для перевозок пассажиров.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Доводы истицы в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что вред здоровью истицы, причинен в результате действий водителя ИП ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего совершение ДТП. Факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорено.

К подобному выводу суд пришел на основании заключения эксперта и фактических обстоятельств дела, согласно которым истица сразу после случившегося происшествия была доставлена в медицинское учреждение с жалобами на боль в области спины и фактов обращения до 19 февраля 2016 года в медицинское учреждение по месту жительства, в том числе с указанными жалобами, не имела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание показания самой потерпевшей, данных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в судебном заседании, показания ФИО9, суд приходит к выводу, что ... он не мог управлять в силу трудовых отношений принадлежащим ФИО2 автобусом ЛиАЗ - 525645, регистрационный номер ... по маршруту следования №61.

Суд критически относится к представленным в материалы дела договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от февраля 2016 года № ..., полагает, что данный договор заключен с целью избежать ответственности за причиненный ущерб ФИО2, поскольку договор противоречат иным материалам дела. В связи с чем, не могут являться неопровержимым и безусловным доказательством, позволяющим освободить ИП ФИО2 от ответственности. 

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц, при перевозке пассажиров, водитель автобуса марки ЛиАЗ - ..., регистрационный номер ..., пассажиром которого являлся ФИО1 действовал в интересах ответчика, ФИО2 в условиях состязательности и равноправия сторон судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, то суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред на ИП ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о причинении вреда здоровью ФИО1 в конкретном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя ЛиАЗ - ..., регистрационный номер ... личность которого не установлена в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19 - 21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 18 статьи 34 которого установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Из материалов дела следует, «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, в рамках Федерального Закона РФ № 67 от «14» июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитенов», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ....

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, на основании ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании представленных документов ФИО1, выписки из БУЗОО «ГКБСМП№2», выписки из БУЗОО «КМСЧ№9» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из БУЗОО «КМСЧ№9» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из БУЗОО «КМСЧ№9» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из БУЗОО «ГП№10», постановления, справка о ДТП, заключение эксперта., ООО «СК «Согласие» принято решение о страховом случае и ООО «СК «Согласие» «23» мая 2017г. по платежному поручению № ..., на основании заключения медицинского эксперта, произведена выплата страхового возмещения в 400 000,00 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец подтвердил, что получил в связи с ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб. от страховой компании ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2.Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу действиями ответчика моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, отразился существенным образом на ее психологическом состоянии, истец испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что вред истцу причинен в результате падения при совершении маневра пассажирским автобусом под управлением водителя, управляющего транспортным средством в рамках исполнения своих служебных обязанностей по заданию ИП ФИО2,тяжести телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, причинен транспортным средством, выбывшим из владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 90 000,00 рублей.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 09.10.2017 года

Судья А.В.Кирьяш