РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО Сбербанк, ФИО3, в котором просит освободить имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты>, из под ареста, наложенного в интересах ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017 года на основании материалов исполнительного производства №38007/17/695942, возбужденного на основании исполнительного листа №027344417 от 14.09.2017г., выданного Братским городским судом по делу №2-4603/2016, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В обоснование истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года по гражданскому делу №2-2509/2018 был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №621/2011-0004803 (автокредит) и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, а также был установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена. В целях обеспечения требований Банка ВТБ (ПАО) по данному делу был наложен арест на вышеуказанное имущество должника ФИО3, являющегося предметом залога, о чем был выдан исполнительный лист ФС*** от 09.06.2018г.

В производстве Братского городского суда Иркутской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-4603/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ВС *** о наложении ареста на транспортов средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017г. на основании материалов исполнительного производства №38007/17/695942, возбужденного на основании исполнительного листа №027344417 от 14.09.17г., выданного Братским городским судом по делу №2-4603/2016 (по иску ПАО Сбербанк России) было вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3, являющегося залоговым имуществом и заложенным Банку ВТБ (ПАО) в обеспечении исполнения кредитного договора, наложены аресты ПАО «Сбербанк России»(кредитора) Банка ВТБ (ПАО) (кредитора/залогодержателя).

Арест заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017г. в интересах ПАО Сбербанк России, не отвечает интересам Банка ВТБ (ПАО) и препятствует реализации заложенного имущества в целях погашения кредиторской задолженности должника ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) лишен возможности воспользоваться своим законными правами залогодержателя в отношении залогового имущества.

Определением суда от 10.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО4.

В судебном заседании истец представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит освободить имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты>, из под ареста, наложенного в интересах ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017 года на основании материалов исполнительного производства №38007/17/695942, возбужденного на основании исполнительного листа №027344417 от 14.09.17г., выданного Братским городским судом по делу №2-4603/2016, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что определением Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2017 г. в качестве меры по обеспечению исполнения решения того же суда от 07.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-4603/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением об освобождении указанного имущества от ареста, поскольку считает, что арест не отвечает его интересам и препятствует реализации заложенного имущества в целях погашения кредиторской задолженности должника ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО).

Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности наложенного ареста, а также тот факт, что арестованноеимущество находится в залоге у истца, уже являлись предметом судебногоразбирательства при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене вышеуказанныхобеспечительных мер. Определением Братского городского суда Иркутской области от30.10.2017 г. (судья Шаламова Л.М.) в удовлетворении данного заявления должника былоотказано.

Полагает, что меры по обеспечению исполнения решения суда в виде арестатранспортного средства, принятые по заявлению ПАО Сбербанк, не нарушают прав изаконных интересов истца и не препятствуют реализации имущества на торгах.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные федеральные законы не содержат запрета на реализацию на торгах заложенного имущества, на которое наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными (залогодержатель не является собственником имущества), и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно копиям исполнительных документов, предоставленным в материалы дела истцом, начальная продажная стоимость арестованного автомобиля составляет 1 282000 рублей, в то время как размер долга ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 761 898,94 рублей.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом в пользу истца не может служить основанием для отмены ареста, наложенного в пользу ПАО Сбербанк, поскольку из стоимости имущества могут быть также удовлетворены требования последнего. На преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований Истца ПАО Сбербанк не претендует. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. До настоящего времени решение Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-4603/2016 должником не исполнено.

Также необходимо обратить внимание на то, что арест по заявлению ПАО Сбербанк был наложен 14.09.2017 г., арест по заявлению Банка ВТБ (ПАО) - 09.06.2018 г., на основании чего можно сделать обоснованный вывод о том, что сохранность имущества фактически была обеспечена именно ПАО Сбербанк.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям п. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которому понесенные истцом судебные расходы в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебный пристав ФИО4 и судебный пристав ФИО5 просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает достоверно установленным, что на основании исполнительного листа, выданного 15.12.2016 года по решению Братского городского суда по гражданскому делу № 2-4603/2016, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 07.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 40104/17/38007-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 года в размере 1019538,20 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 года в размере 636104,11 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22948,63 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий по исполнительном у производству № 40104/17/38007-ИП от 07.04.2017 года судебным приставом ФИО5 подвергнут описи и аресту принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>,и помещен автостоянку по ул. Пихтовая, 75, что подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства и актом изъятия арестованного имущества от 06.10.2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного 14.09.2017 года Братским городским судом по определению суда от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-4603/2016, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 103158/17/38007-ИП от 04.10.2017 года, 25.05.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также 05.10.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-2509/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, в рамках которого по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска были приняты судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 03.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 140738/18/38007-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога № 611/2011-0004803-з01 от 26.03.2014, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Определением Братского городского суда от 19.03.2019 года Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4603/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, по гражданскому делу № 2-2509/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору №621/2011-0004803 (автокредит) и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, был удовлетворен, также решением суда был установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено, что арест на имущество должника ФИО3 наложен по заявлению ПАО Сбербанк в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-4603/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании определения Братского городского суда о принятии обеспечительных мер от 14.09.2017 года.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, на основании договора о залоге принят Банком ВТБ (ПАО) в качестве залога в обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств, возникших из кредитного договора от 26.03.2014 года 

<

***>.

Между тем согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом того, что арест заложенного имущества производился в целях удовлетворения требований взыскателя Банка ВТБ (ПАО), при этом, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, и с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направлении денежных средств от вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 26.03.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по требованиям взыскателя ПАО Сбербанк, не являющегося залогодержателем данного имущества, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору (автокредит).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества, переданному ему должником ФИО3 в порядке залога, от ареста, наложенного в интересах ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017 года на основании материалов исполнительного производства №38007/17/695942, возбужденного на основании исполнительного листа № 027344417 от 14.09.2017 года, выданного Братским городским судом по делу № 2-4603/2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд находит, что удовлетворение заявленных требований ПАО Банка ВТБ не нарушит прав ПАО « Сбербанк России « как взыскателя, поскольку денежные средства полученные от реализации автомобиля, принадлежащего ФИО3 с публичных торгов, будут направлены и на погашение долга ФИО3 перед ПАО « Сбербанк России «. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства, решения судов до настоящего времени не исполнены, т.к. судебные приставы-исполнители не реализовывают автомобиль, поскольку судом наложены обеспечительные меры. Не исполнение решение суда длительное время, ведет к нарушению прав взыскателей, на возврат денежных средств. Отмена ареста сделает возможным исполнить решения судов за счет реализованного имущества. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности - автомобиль 

<

данные изъяты>, из под ареста, наложенного в интересах ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 05.10.2017г. на основании материалов исполнительного производства №38007/17/695942, возбужденного на основании исполнительного листа №027344417 от 14.09.17г., выданного Братским городским судом по делу №2-4603/2016.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, по 3 000.00 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына