уголовное дело № 1-89/2025 № 12501640002000024

65RS0004-01-2025-000379-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 22 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудиковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на расположенном в указанной комнате диване принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, после чего у ФИО1 в указанное время и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении указанной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошёл к расположенному в указанной комнате дивану с которого взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> положил указанный смартфон в карман своей куртки, после чего покинул вышеуказанную квартиру. Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, номер квартиры ему не известен. Указанная квартира расположена на 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире погас свет, послышались звуки сирен, к дому подъехала пожарная машина. Они вышли во двор и ждали пока пожарные потушат пожар, который был в одной из квартир, расположенной в том же подъезде, в котором проживала Свидетель №5 Примерно минут через ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, где он обратил внимание, что с потолка в одной из комнат капает вода. Он и Свидетель №5 пошли посмотреть, откуда текла вода и. поднявшись на 4 этаж, он обратил внимание на одну из квартир, входная дверь, в которую была открыта настежь, оттуда лилась вода, и пахло дымом. Он решил зайти в эту квартиру, чтобы посмотреть, не прорвало ли в ней трубу. Свидетель №5 осталась ждать в подъезде, в квартиру она не заходила. Он зашёл внутрь, в квартире было темно, он освещал фонариком на своём мобильном телефоне. Он прошёл на кухню, посмотрел трубы, все было в порядке. Тогда он прошёл в жилую комнату, где увидел кровать или диван, на котором лежал мобильный телефон в чехле типа книжка чёрного цвета. Он взял телефон в руки, открыл чехол, увидел, что телефон целый, он попытался включить телефон, но телефон не включался, он решил, что на телефоне разрядилась батарея. Он решил взять данный телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, что телефон чужой, что он совершает преступление. Времени было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Чехол был в саже, копоти. Он положил телефон в карман своей куртки и вышел из квартиры. Свидетель №5 он про похищенный им телефон ничего говорить не стал. Они вернулись к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда он пошёл курить, он достал из кармана украденный им телефон и рассмотрел, телефон был в корпусе зелёного цвета. Он поставил его на зарядку при помощи своего портативного аккумулятора – пауэр банка, который был у него с собой. Телефон включился, был в рабочем состоянии, блокировки экрана на телефоне не было. В нем была установлена сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Затем он выключил телефон и убрал в карман куртки. Свидетель №5 он данный телефон не показывал. В утреннее время примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из квартиры Свидетель №5 и на попутном транспорте уехал к себе домой. Находясь дома, он вновь включил телефон, достал из него сим-карту и выбросил её в мусорное ведро. В похищенный им смартфон он вставил находящуюся у него в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером №, зарегистрированную на его знакомого ФИО17. Также он вставлял принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Он пользовался одновременно двумя сим-каргами, периодически также менял их местами. Сим-каргу «

<

данные изъяты>», которая была установлена в похищенном смартфоне он выбросил, находясь у себя дома. Так как данная сим-карта ему была не нужна, к тому же он предположил, что на данную сим-каргу может позвонить хозяин тлефона, чтобы найти смартфон, чего он не хотел. Возвращать смартфон он также не собирался. Также он никому не рассказывал, что украл смартфон 

<

данные изъяты>», которым он пользовался на протяжении более месяца. Затем смартфон сломался, а именно сломался экран. Он пытался починить смартфон, разобрал, но у него ничего не получилось. Он выбросил части телефона, от смартфона у него остались лишь задняя крышка зелёного цвета и чехол. Чехол типа «книжка», с рисунком на передней стороне в виде изображения 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то совершать данное преступление он бы не стал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-157, 169-171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, указал на диван, расположенный в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном диване находился смартфон, который он похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-177)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме. Он, действительно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил находящийся в жилой комнате указанной квартиры смартфон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в чехле, в который вставил сим-карту оператора 

<

данные изъяты>» с номером №, а также сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, которым пользовался на протяжении примерно 1 месяца, пока смартфон не сломался (т. 1 л.д. 201-203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: 

<

адрес>, один. В ДД.ММ.ГГГГ года сыну ампутировали обе ноги, она приезжала к сыну, помогала ему, переводила деньги соседям сына, чтобы они покупали ему необходимые продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон 

<

данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета, №, № №, за № рублей, который вместе с коробкой и чеком она отвезла сыну во временное пользование. В телефон сын установил свою сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на него. Чтобы отслеживать состояние баланса сим-карты сына она установила на свой телефон мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и зарегистрировала личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз звонила сыну. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка сына и сообщила, что ночью в квартире ФИО2 произошёл пожар и его с ожогами отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. При этом, в его личных вещах смартфона не было. Она ездила в квартиру сына, где среди прочих вещей нашла упаковочную коробку от телефона с чеком и забрала их. После чего она просмотрела детализацию звонков сына в личном кабинете и увидела исходящее сообщение на №, отправленное в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, далее входящее сообщение с номера №, и оплату 

<

данные изъяты> на № рублей в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась в полицию. В результате хищения смартфона ей причинён материальный ущерб в сумме № рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д. 58-64, 74-77).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-70).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соседнем подъезде на четвёртом этаже в 

<

адрес> ранее проживал ФИО2, он проживал один. Его мама попросила по возможности помогать ФИО2, так как у него были ампутированы две ноги. Она приобретала ему продукты питания, сигареты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему. Она пришла домой к ФИО2, и он вернул ей долг в сумме № рублей наличными. Она видела у ФИО2 его сотовый телефон. Они с ФИО2 договорились с ним, что ДД.ММ.ГГГГ она поедет в 

<

адрес> и купит ему продукты. Ночью примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука пожарной машины. Позже она узнала, что в квартире ФИО2 произошло возгорание (пожар) в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. О случившемся она по телефону сообщила маме ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 умер в больнице. Телефон у ФИО2 почти такой же, как у неё, 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-82).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него был знакомый ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, взял бутылку водки, пошёл в гости к ФИО2, где они вместе выпили бутылку водки. Далее он поехал в 

<

адрес>, где пробыл до вечера, домой он вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к входной двери квартиры ФИО2, он вставил ключ в замочную скважину и попытался провернуть, но у него не получилось открыть дверь, ключ сломался. В квартире ФИО2 было тихо, он понял, что ФИО2 спит и пошёл обратно к себе домой. Он хотел утром прийти к ФИО2 и попытаться своими силами открыть входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон ФИО2, но тот не ответил на звонок. Немного позже от жителей 

<

адрес> он узнал, что в квартире ФИО2 произошёл пожар в результате которого тот пострадал и был госпитализирован в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 пропал сотовый телефон. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, сотовый телефон находился у ФИО2, который всегда держал сотовый телефон при себе, либо рядом, чтобы в любой момент можно было позвонить, либо ответить на звонок (т. 1 л.д. 83-86).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с Свидетель №3, у которого был приятель ФИО2 Сожитель поддерживал связь с мамой ФИО2, которая проживает в 

<

адрес> в связи с этим она звонила, переводила деньги, чтобы они купили её сыну продукты и лекарства. У ФИО2 был сотовый телефон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошёл пожар и он был госпитализирован в больницу, где скончался (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый ФИО1, вместе с ним они употребляли спиртные напитки примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Затем они увидели в окно, как во двор приехала пожарная машина, они вышли на улицу и увидели, что на № этаже в их подъезде в какой-то квартире случился пожар. Далее примерно через ДД.ММ.ГГГГ, после того как пожарные потушили пожар, они вернулись в квартиру, ФИО1 заметил, что в одной из комнат с потолка капает вода, в связи с этим они вместе поднялись на №, чтобы посмотреть, откуда течёт вода. Одна из квартир была открыта, с квартиры в подъезд текла вода, был запах гари. ФИО1 сказал, что зайдёт и посмотрит откуда течёт. Она в квартиру не заходила, осталась ждать ФИО1 на лестничной площадке, а тот зашёл в квартиру и стал ходить по комнатам, осматривая их. Через несколько минут ФИО1 вышел из квартиры, сказав, что вода течёт из-за пожарных, которые залили квартиру, пока тушили пожар. Затем они вернулись обратно к ней домой. Дома они продолжили распивать спиртное. Утром примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что когда ФИО1 находился у неё в гостях, и когда он осматривал сгоревшую квартиру, он в данной квартире похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает у своего знакомого ФИО1 Более года назад он оформил на своё имя сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером № которую примерно ДД.ММ.ГГГГ года передал в пользование ФИО1 и тот сим-картой пользуется до сих пор. Он проживает у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, никакого смартфона он у ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 93-96).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя просит провести проверку по факту пропажи телефона 

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, который находился в пользовании её сына – ФИО2 и пропал при невыясненных обстоятельствах (т. 1 л.д. 11).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил телефон 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> иск, 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3 были изъяты деталь корпуса смартфона марки «Тесnо», чехол типа «книжка», принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-161, 162-166, 167).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № 

<

адрес> ПП ОМВД России 

<

адрес> ГО по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка из-под смартфона 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №; товарный чек, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-100, 101-104, 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленная 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 12 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что в похищенном у Потерпевший №1 смартфоне 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 127-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленная 

<

данные изъяты>», исх. №-№ на 01 листе с приложением на компакт-диске. В ходе осмотра установлено, что в похищенном у Потерпевший №1 смартфоне 

<

данные изъяты>», модель №: №, 1MEI2: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта с номером № оформленная на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта с номером №, находящаяся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 134-139).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелями, а также с протоколами следственных действий (явки с повинной, осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты>

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который судим, принимая во внимание добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, и то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая состояние 

<

данные изъяты> – ФИО18 с которой он в настоящее время сожительствует, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении.

В связи с этим, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере № рублей (т. 1 л.д. 178), который подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб, причинённый в результате преступления, подсудимым ФИО1 полностью возмещён.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату ФИО16 вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере № рубль, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

деталь корпуса смартфона марки «Тесnо», чехол типа «книжка», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

упаковочную коробку из-под смартфона 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №; товарный чек, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную 

<

данные изъяты>» №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере № рублей оставить без удовлетворения. 

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере № рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский