Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 29 октября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителей административного истца ФИО3 и ФИО4, административного ответчика 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, представителя административного соответчика аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения своих требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его представлением к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его увольнения с военной службы, с возложением обязанности по его отмене и восстановлению его на военной службе;

- признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, с возложением обязанности по его отмене и восстановлению его в списках личного состава воинской части;

- обязать командующего Северным флотом уволить его с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», начальник которого, наряду с административным истцом ФИО7 и административным ответчиком командующим Северным флотом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обосновывая исковые требования, административный истец ФИО7 в своих заявлениях указал, а его представители ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подан рапорт об отказе от перевода в порядке ротации в 

<

адрес> и об увольнении с военной службы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по этим вопросам с ним были проведены беседы, после которых он ждал, что с ним будут проведены мероприятия, связанные с его увольнением с военной службы. Однако ему не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом в аттестационном листе, чтобы заявить о своем несогласии с ним. О времени и месте заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был и личного участия в нем не принимал. Командующий Северным флотом своего решения в соответствующем разделе аттестационного листа не указал. При этом ФИО7 узнал о проведении в отношении него аттестации только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на стационарном лечении в госпитале и к нему прибыли А. и Д., по настоянию которых он подписал аттестационный лист в указанных ими местах. Решение аттестационной комиссии незаконно также по основанию участия в ней менее двух третей ее членов, а служебная деятельность ФИО7 оценена необъективно, только с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной операции он подал рапорт, в котором просил приостановить процедуру своего увольнения до определения степени его годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК он был признан негодным к военной службе и на следующий день подал рапорт об изменении в связи с этим основания своего увольнения с указанием об увольнении с военной службы не в запас, а в отставку. С оспоренными приказами он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем продовольственным пайком он был обеспечен только 1 сентября, а вещевым имуществом ДД.ММ.ГГГГ. В текстах оспоренных приказов неверно указаны периоды прохождения им военной службы, а в послужном списке – основание его увольнения с военной службы. 

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца и его представителей, свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками установленной процедуры увольнения с военной службы, что повлекло издание незаконных, оспоренных ФИО7, приказов.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии. Параллельно с этим, ФИО7 был включен в план перевода в порядке ротации, утвержденный заместителем министра обороны по тылу. ФИО1 от перевода категорически отказывался о чем подал соответствующий рапорт, настаивая на своем увольнении и продолжая совершать дисциплинарные проступки, ввиду чего им было принято решение о проведении его аттестации. ФИО7 был им ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и участвовал в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой ФИО7 выразил свое согласие с представлением его к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено соответствующее представление и все необходимые документы были направлены в кадровые органы Северного флота. Однако по линии тыловых служб от него требовали оформления документов на перевод ФИО7, который в то время уже находился на стационарном лечении, в связи с чем по его указанию А. был оформлен второй аттестационный лист на ФИО7, который содержал те же сведения с одним отличием – указанием о его переводе в порядке ротации. Данный лист А. и Д. по его указанию в середине мая представляли в госпиталь ФИО7, в котором последний расписывался. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командующего Северным флотом об увольнении ФИО7 и тот был исключен из плана перевода, то второй аттестационный лист не реализовывался, в аттестационную комиссию не представлялся и был уничтожен. После прибытия ФИО7 из госпиталя, он оформил ходатайство в управление кадров Северного флота об изменении основания его увольнения с военной службы в связи с наличием заключения ВВК о признании его о негодным к военной службе, однако в его удовлетворении было отказано. Выписки из приказов об увольнении с военной службы и о его исключении из списков личного состава воинской части были вручены ФИО7, соответственно после его возвращения из госпиталя и из отпуска, однако он отказался в этом расписаться, о чем были составлены акты.

Представитель административного соответчика аттестационной комиссии войсковой части № ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира войсковой части № было проведено заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО7. Непосредственным начальником последнего, А., был зачитан аттестационный лист ФИО7, содержащий выводы о его несоответствии занимаемой должности и необходимости представления к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, ввиду наличия дисциплинарных взысканий за упущения по службе. ФИО7 лично присутствовал на заседании комиссии, каких-либо возражений относительно оценки своей служебной деятельности и выводов не имел. Члены комиссии единогласно согласились с выводами в аттестационном листе ФИО7. Какой-либо другой аттестационный лист ФИО7, в том числе содержащий иной вывод о его переводе на другую должность, в аттестационную комиссию не поступал и предметом ее рассмотрения не являлся.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что по указанию командира войсковой части № им, как непосредственным начальником ФИО7, был подготовлен на него аттестационный лист, который содержал оценку его служебной деятельности, в том числе и наличие дисциплинарных взысканий, одно из которых – предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы. С данным отзывом он лично ознакомил ФИО7 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный отзыв был им оглашен на заседании аттестационной комиссии, на котором присутствовал и ФИО7, который каких-либо возражений относительно его текста не имел. В середине ДД.ММ.ГГГГ он по указанию командира войсковой части № составил второй аттестационный лист на ФИО7, который содержал те же сведения с одним отличием – указанием о его переводе в порядке ротации. Этот лист он привозил в госпиталь к ФИО7, который в нем расписывался.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она лично готовила тексты листов бесед с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следовало, что тот отказывается от назначения на должность в 

<

адрес> и подлежит представлению к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ она также видела ФИО7, прибывшего на заседание аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она лично довела ФИО7 его аттестационный лист поступивший из управления кадров Северного флота. В середине ДД.ММ.ГГГГ она по указанию командира прибывала в госпиталь к ФИО7, где он ставил подписи в другом аттестационном листе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО7 выписки из приказов командующего Северным флотом о его, соответственно, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Расписываться в их получении он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., ему со слов ФИО7 известно, что тот не хотел переводиться к новому месту службы, хотел уволиться с военной службы, а также сообщал, что подписывал в госпитале какие-то документы по аттестации.

Свидетели Л., К., М. и Н., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве членов аттестационной комиссии на ее заседании проводили аттестацию ФИО7, в ходе которой в присутствии последнего А. зачитал составленный им отзыв с выводами о несоответствии занимаемой должности и рекомендации того к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. ФИО7 каких-либо возражений не имел. Комиссия согласилась с выводами аттестационного листа о чем все проголосовали единогласно. Какого-либо иного аттестационного листа в отношении ФИО7 комиссия более не рассматривала.

Военный прокурор в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из плана территориального перевода офицеров 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра обороны РФ, доведенного соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 планировался к переводу на равнозначную должность в порядке ротации в 

<

адрес>.

Из копии служебной карточки ФИО7, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, военного коменданта военной комендатуры гарнизона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за последний год он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков: 

- ДД.ММ.ГГГГ «предупреждение о неполном служебном соответствии» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ «строгий выговор» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- ДД.ММ.ГГГГ «строгий выговор» за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Из отзыва в аттестационном листе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного А., видно, что ФИО7, при наличии положительной оценки уровня профессиональной подготовленности, в целом отрицательно характеризуется по службе ввиду злоупотребления спиртными напитками, наличия дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», отрицательной мотивации к дальнейшему прохождению службы. Сделан вывод о несоответствии ФИО7 занимаемой должности и рекомендации его к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. С тестом отзыва ФИО7 был ознакомлен в тот же день, о чем собственноручно расписался.

Данный аттестационный лист был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая согласилась с содержащимися в нем выводами, с чем также согласился и командир войсковой части №. В заседании принимали участие Г., Л., К., М. и Н., о чем поставили свои подписи.

В разделе № аттестационного листа имеется подпись командующего Северным флотом, датированная ДД.ММ.ГГГГ и оттиск гербовой печати управления кадров Северного флота. Само решение утверждающего должностного лица не указано.

ДД.ММ.ГГГГ указанный аттестационный лист был представлен для ознакомления ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № с ФИО7 проведена беседа в связи с его представлением к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, в ходе которой ФИО7 выразил свое согласие с увольнением, отказавшись от прохождения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № с ФИО7 проведена беседа в связи с переводом на равнозначную должность в соответствии с планом, в ходе которой ФИО7 выразил свое несогласие с переводом, просив уволить его с военной службы, о чем представил соответствующий рапорт. Командование воинской части подтвердило свое мнение, выраженное ранее в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № оформлено представление к увольнению ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет выслуги лет ФИО7 на пенсию.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил приостановить процесс его увольнения в связи с проведенной ему в госпитале операцией до получения заключения ВВК.

Согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об изменении основания своего увольнения с военной службы в связи с заключением ВВК.

Соответствующее ходатайство было оформлено командиром войсковой части №, однако в его удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ управлением кадров Северного флота, как не прошедшее правовую экспертизу.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО7 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в эти даты были выданы выписки из приказов командующего Северным флотом, соответственно, о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен продовольственным пайком в количестве 34 сутодач.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был обеспечен положенными предметами вещевого имущества в дату ее оформления.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку оспоренные истцом приказы командующего Северным флотом о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были ему доведены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то по указанным требованиям им не пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

Так как с оспоренным заключением аттестационной комиссии войсковой части №, являющейся составной частью оспоренной процедуры представления увольнения истец, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ходе которого перенес сложную хирургическую операцию, суд считает пропуск срока на обращение с заявлением в суд до даты окончания стационарного лечения уважительным, в связи с чем подлежащим восстановлению.

В связи с изложенным, указанный процессуальный срок и по этим двум требованиям, начавший свое течение, с учетом его восстановления судом, с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, в связи с чем суд рассматривает все заявленные им административные исковые требования по существу.

Согласно ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащего, согласно которым он обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, на день проведения аттестации ФИО7 он совершил три грубых дисциплинарных проступка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом одно из них – «предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Согласно ст.96 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Поскольку после применения указанного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продолжил совершать грубые дисциплинарные проступки, то у командира войсковой части № имелись основания для проведения аттестации ФИО7 на предмет соответствия его занимаемой должности, вне зависимости от наличия волеизъявления истца, не желавшего проходить военную службу.

Вопреки мнению представителей истца, их доверитель с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию не обращался, исследованный судом рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

В силу требований п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы по собственному желанию может иметь место только при наличии у военнослужащего уважительных причин, объективно не позволяющих военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

О наличии таких причин военнослужащий обязан указать в своем рапорте, в котором он изъявляет желание расторгнуть контракт именно по этому основанию.

В приведенном выше рапорте ФИО7 командиру войсковой части №, истец отказывается от перевода на равнозначную должность и просит уволить его с военной службы не указывая никаких оснований для этого. Вместе с тем, для перевода военнослужащего на равнозначную должность, согласно п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, его согласие не требуется.

При указанных обстоятельствах, отказ ФИО7 от перевода является незаконным, нарушающим условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, факт совершения ФИО7 трех грубых дисциплинарных проступков, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, то есть о невыполнении им условий контракта, что являлось достаточным основанием для аттестационной комиссии сделать вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендации к досрочному увольнению с военной службы.

Вопреки мнению стороны истца, текст отзыва в аттестационном листе соответствует результатам его служебной деятельности.

Обстоятельства того, что ФИО7 не всегда руководствуется в повседневной и служебной деятельности положениями федеральных законов, общевоинских уставов, не всегда качественно выполняет обязанности по воинской должности, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно дисциплинарной практикой в отношении истца за последний год. При этом обоснованность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, административным истцом не оспаривалась.

Аттестация ФИО7 проведена комиссией с соблюдением требований «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием административного истца, а в ходе заседания оценивались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, отраженные в аттестационном листе.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что ФИО7 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер и систематичность совершенных ФИО7 проступков, несмотря на ряд положительных характеристик в его служебной деятельности, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При указанных обстоятельствах, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № основано на законе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования истца.

Доводы истца о нарушении установленной процедуры проведения аттестации своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С отзывом в аттестационном листе ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как административный ответчик ФИО5, так и свидетель А., которые лично знакомили истца с отзывом в указанную дату.

Факт личного участия ФИО7 в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него возражений относительно оценки результатов его служебной деятельности, помимо пояснений 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО5 и представителя аттестационной комиссии Г., подтверждено показаниями свидетелей А., Л., К., М. и Н..

Не влияет на вывод суда и установленное обстоятельство оформления другого аттестационного листа для перевода ФИО7 на равнозначную должность и проставления последним своих подписей в нем в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в госпитале. Из объяснений ФИО5 и ФИО6, показаний А., Л., К., М. и Н. следует, что указанный лист в аттестационную комиссию не представлялся и предметом ее рассмотрения не являлся, в связи с чем не влечет никаких юридических последствий.

Показания свидетеля Ф. также не противоречат вышеприведенным данным.

Вопреки мнению представителей истца, вышеприведенный Порядок проведения аттестации военнослужащих не содержит указаний о правомочности заседания аттестационной комиссии только при условии участия в нем не менее 2/3 от ее состава. Не устанавливает данный нормативный акт и каких - либо иных количественных и пропорциональных ограничений для определения ее легитимности.

Несостоятельным является и утверждение стороны истца об отсутствии решения уполномоченного должностного лица по аттестации ФИО7. 

Согласно п.7 вышеуказанного Порядка, командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. Действительно, аттестационный лист ФИО7, подписанный командующим Северным флотом, не содержит решения о его утверждении.

Вместе с тем, это же должностное лицо издало приказ об увольнении ФИО7 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, указав в качестве основания его издания на наличие заключения аттестационной комиссии войсковой части №, тем самым недвусмысленно выразив свое решение по результатам аттестации ФИО7.

Согласно подп. «в» п.2, п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым дисциплинарным взысканиям, на день издания приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы не истек.

Порядок представления истца к увольнению с военной службы, предусмотренный п.п. 28,29 Приложения № к приказу министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки мнению стороны истца, соблюден. С ФИО7 проведена беседа перед увольнением, аттестация, произведен расчет выслуги лет на военной службе на пенсию, оформлено соответствующее представление.

Решение командующего Северным флотом о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, облеченное в форму оспоренного приказа, основано на проведенной аттестационной комиссией оценке соответствия ФИО7 предъявляемым к нему требованиям, принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, ввиду чего оснований для признания его незаконным не имеется.

Не влияет на вывод суда и признание административного истца ВВК не годным к военной службе по истечении более двух месяцев после издания приказа о его увольнении с военной службы.

Согласно п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится, в том числе по основанию несоблюдения военнослужащим условий контракта.

Таким образом, ФИО7 права на выбор основания увольнения не имеет, в связи с чем его обращения к командованию с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения каких-либо юридических последствий не порождают.

Указание в оспоренном приказе об увольнении ФИО7 в запас, а не в отставку, полностью соответствует статусу истца на день издания этого приказа. Указанное обстоятельство не препятствует зачислению истца в отставку уполномоченным на то военным комиссариатом, на воинский учет в который был направлен ФИО7 после увольнения.

Не имеется оснований считать этот приказ незаконным и ввиду наличия в нем неверного указания периодов военной службы истца, поскольку для исчисления выслуги лет на военной службе ФИО7 он значения не имеет. Соответствующий расчет выслуги лет на пенсию истца произведен уполномоченным на то органом и ФИО7 не оспаривался.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения, на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании, истец каких-либо претензий по обеспечению его денежным довольствием не имел, однако продовольственным пайком и предметами вещевого имущества ФИО7 был обеспечен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права ФИО7 на обеспечение вещевым имуществом и продовольственным пайком восстановлены до его обращения в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о восстановлении административного истца в списках личного состава воинской части и признания незаконным соответствующего приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления, расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко