Судья: фио № 10-7911/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении:

 ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

 фио, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «Рупор-ПРО», ранее судимого, 

 фио, ...паспортные данные, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически прож. по адресу: адрес, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,

 - обвиняемых каждого в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 07 мая 2025 года, обвиняемого фио, паспортные данные, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 07 мая 2025 года, обвиняемой фио, ...паспортные данные, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд    

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными участниками организованной группы, объединенные единым преступным умыслом, находясь в неустановленном месте в период времени с июня 2023 года по март 2024 года, при неустановленных обстоятельствах, убедили гр. фио осуществлять вложения в криптовалюту с получением прибыли. фио, будучи введенный в заблуждение, доверяя неустановленным лицам, в указанный период времени, осуществил перечисление ранее приобретенной цифровой валюты USDT (ЮСДТ) через созданный ранее личный кабинет в ООО «Арбитрум» на неустановленные криптокошельки в размере, эквивалентном сумма, которые в дальнейшем были похищены. Таким образом, по мнению следствия, фио совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными участниками организованной группы, при вышеописанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество, причинив фио своими преступными действиями материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере. 

 19 января 2025 года ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

 22 января 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 21 января 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 14 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

 22 января 2025 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 24 января 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 11 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

 06 февраля 2025 года ФИО2 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 07 февраля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 01 сутки, то есть до 07 марта 2025 года.

 С уголовным делом № 12401450135000411 в одном производстве соединено 61 уголовное дело.

 18 ноября 2024 года создана следственная группа для расследования уголовного дела, руководителем которой назначен старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес капитан юстиции фио, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

 Предварительное следствие приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 27 февраля 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.  

 В Зеленоградский районный суд адрес обратился старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес капитан юстиции фио с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2 так как, срок содержания под стражей обвиняемых истекает 07 марта 2025 года, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в мотивировке постановления приведены неверные сведения, он не намерен воспрепятствовать следователю в его работе, готов давать показания и являться к следователю по первому требованию, никакими противоправными действиями продолжать заниматься не намерен. Обвиняемый утверждает, что он не мог предположить, что занимается преступной деятельностью. В ч.3 ст.108 к постановлению к которому следователь выходит по продлению меры пресечения должны быть предложены материалы обосновывающие продления меры пресечения. В рамках заседания им было подано ходатайство для проверки этих доказательств и обоснованность самого обвинения. В материалах отсутствуют доказательства, что он может скрыться, оказывать давления на участников. Он является предпринимателем, редактором издания, генеральным директором и единственным учредителем. Суд должен был проверить наличие сведений о том, что мои деяния не связанны с предпринимательской деятельностью. Следователь был обязан сослаться на конкретные доказательства. В материалах нет экспертной оценки и доказательств того, что это имущество принадлежит потерпевшему. Никаких следственных материалов не проводится. Автор жалобы просит изменить ей меру пресечения, в том числе и потому, что он активно содействует выявлению организаций финансирующих подрывную деятельность нашего государства. Просит отменить постановление по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемой ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл что мотивировка обвинения сводится к одному потерпевшему при том что вменяется 5 эпизодов преступления. Его доводы и доводы его подзащитной в постановлении изложены формально, следователь в своём ходатайстве основывается исключительно на предположениях, а не на фактах. По его мнению, сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы права, и не учёл, что его подзащитная не намерена скрываться от следователя и воспрепятствовать ходу предварительного следствия и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой, под стражей и невозможности избрания ее подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку. Полагает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Ее подзащитная отрицает свою причастность к преступному деянию. Считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитной, которая проживает в Московском регионе, готова была внести залог, не судима, свой домашний адрес от органа следствия не скрывала, работает, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.    

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда подлежащим изменению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что на данном этапе суду необходимо дать надлежащую оценку представленным следствием доказательствам о причастности его подзащитного фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, которых в представленных следователем материалах, по мнению автора жалобы, нет. Также защитник указывает, что следователь не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что ФИО3 скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, следует учесть, что судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что из представленных материалов, нельзя сделать однозначный вывод, являются ли преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный, преступлениями совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, это следует выяснять, а ч.1.1 ст. 108 УПК РФ прямо предусматривает запрет на применение меры пресечения в виде заключение под стражу по такой категории преступлений. Просит изменить ФИО3 меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев.

 Как следует из представленных материалов, ФИО3, фио, ФИО2 обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было, проводятся следственные действия.

Задержание обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2 на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, необходимо назначить и провести судебные экспертизы, допросить в качестве потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, предъявить обвинение в окончательной редакции фио, ФИО3, ФИО1, ФИО2; в полной мере получить материалы, характеризующие личность обвиняемых фио, и провести анализ полученных сведений. 

ФИО3, фио, ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по уголовному делу, по которому предъявлено обвинение ещё ряду лиц, не все соучастники установлены, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3, фио, Н.О.АБ. могут скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей и соучастников, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

 При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним фио, ФИО1, ФИО2

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Утверждения, содержащиеся в жалобах что, обвиняемые также занимались предпринимательской деятельностью и к ним, в таком случае, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны поскольку, суд в своём постановлении правильно указал, что данных свидетельствующих о совершении обвиняемыми инкриминируемых им деяний в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено. 

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей связана со сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию. На данном этапе делать выводы о ненадлежащей организации расследования и волоките, оснований не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио, ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

фио ФИО4