Изготовлено: «10» августа 2017 года Дело №2-2788/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 года в 18 часов 52 минуты в г.Ярославле на проспекте Машиностроителей, в районе д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. 

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 62468,98 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 года в 18 часов 52 минуты в г.Ярославле на проспекте Машиностроителей, в районе д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 0,45м x 0,30м x 0,10м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной указанного ДТП, является голословной, каких-либо доказательств данным утверждениям суду не представлено.

Согласно заключению ФИО 1.№39/02/17 от 15.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62468,98 рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался, в том числе объем повреждений, заявленный истцом к ремонту. Из заключения ФИО 1 следует, что в результате ДТП требуют замены решетка правая бампера переднего, молдинг арки крыла переднего правого, шрус внутренний привода переднего правого, пыльник правого привода, рычаг подвески нижний правый, амортизатор передний правый, упорный подшипник верхний правый, диск колеса передний правый.

Эксперт ФИО 1 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил данное им заключение. Также пояснил, что осмотр автомобиля истца производился на СТО, транспортное средство поднималось с помощью подъемника. В ходе осмотра, в том числе было выявлено, что колесо было оторвано в нижней точке крепления, в результате сместилось в арке, что привело к деформации стойки амортизатора опорного подшипника, повреждению шарнира. Также на автомобиле был поврежден передний бампер, накладка, имелся свежий слом на рычаге подвески, коррозийных разрушений не установлено.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельства повреждения в результате заявленного ДТП в автомобиле истца молдинга арки крыла переднего правого, шруса внутреннего привода переднего правого, рычага подвески нижней правой, амортизатора переднего правого, упорного подшипника верхнего правого, диска колеса переднего правого. Данные повреждения подтверждаются справкой ГИБДД, составленной на месте ДТП, заключением ФИО 1.. Оснований не доверять указанному заключению в данной части у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП. Специалистом при расчете стоимости ремонта были учтены ранее имевшиеся на бампере повреждения, в связи с чем, не были включены работы по окраске бампера. 

Вместе с тем, суд считает, что повреждение решетки правой бампера переднего в результате заявленного ДТП не нашло свое подтверждение. Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не усматривается, что повреждения решетки правой бампера переднего имело место в результате наезда автомобиля на яму, хотя, исходя из характера перечисленного повреждения, его отнести к категории скрытых повреждений нельзя.

Также суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть исключена стоимость заменяемого пыльника правого привода, так как повреждение данной детали по результатам осмотра автомобиля экспертом ФИО 1 установлено не было. Доказательств необходимости включения данной детали в список заменяемых в ходе ремонта деталей истцом не представлено.

Суд считает, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 2500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате наезда на яму была повреждена подвеска переднего правого колеса, и самостоятельное передвижение транспортного средства исключалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме 59867,25 рублей (2500+62468,98-стоимость пыльника 3706,59 рублей, решетки правой бампера 1305,14 рублей – 2% от общей стоимости запасных частей на мелкие детали 100 рублей - работы по замене решетки 90 рублей).

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца ущерба в сумме 59867,25 рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6830 рублей, расходы на государственную пошлину 1996,02 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 9180 рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 59867,25 рублей, расходы по оценке ущерба 6830 рублей, расходы на государственную пошлину 1996,02 рублей, расходы на юридические услуги 9180 рублей, всего 77873,27 рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г.Ярославля подлежащую замене на основании заключения ФИО 1 №39/02/17 от 15.03.2017 года молдинг арки крыла переднего правого, шрус внутренний привода переднего правого, рычаг подвески нижний правый, амортизатор передний правый, упорный подшипник верхний правый, диск колеса передний правый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.