Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «18» февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Семенова Н.П. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Мазурка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в комитете молодежи, спорта и культуры в должности главного специалиста, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 16 час. 00 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил нарушение п. п. 10.0;1.5 ПДД РФ, следую по территории ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>, при возникновении опасности, не принял необходимые меры до полной остановки ТС, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда 

<

адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении так же не оспаривает, просит учесть, что он в качестве компенсации морального вреда оплатил почтовым переводом от "."..г. 100 000 рублей, а так же что он хоть и пенсионер работает и его работа связана с разъездами по 

<

адрес>, просит не лишать его прав управления транспортными средствами. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Ломпадов Ю.Н. поддержал позицию своего подзащитного, добавив, что лично он, по поручению ФИО1 в январе 2025 года имея намерения добровольно компенсировать моральный вред, общался с представителем потерпевшей, но по сумме компенсации они к соглашению прийти не смогли, поскольку он связан с мнением своего подзащитного, требования потерпевшей им были озвучены подзащитному и ФИО1 самостоятельно почтовым переводом в адрес потерпевшей перечислил 100 000 рублей, полагает, что при данной степени причиненного вреда здоровью указанная сумма является разумной, поскольку ФИО1 является пенсионером и работает, а его работа связана с разъездами по городу просил не лишать ФИО1 прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно, с заключением эксперта по степени тяжести причиненного вреда здоровью она знакома с выводами эксперта согласна. Однако она с "."..г. по "."..г. находилась на лечении по поводу восстановления от полученных в результате ДТП травм. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении и за указанный период ФИО1 ни разу ей не позвонил, не навестил, извинения принес лишь в январе 2025 года, когда они встретились в Госавтоинспекции, материальной помощи ни разу не предложил, она верит представленной квитанции и словам ФИО1 о перечислении в ее адрес 100 000 рублей, тказываться от получения данной суммы она не намерена, сегодня обратится в почтовое отделение и получит денежные средства но, просит суд учесть, что данный перевод был отправлен лишь когда дело находилось уже в суде "."..г., эти деньги она получит, но указанную сумму считает не достаточной, относительно назначения наказания, учитывая вышеизложенное полагает необходимым лишь ФИО1 прав управления транспортными средствами, иначе он не понесет никакого наказания за содеянное.. 

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, указав, что ДТП произошло на огороженной территории горбольницы, куда въезд транспортных средств, за исключением служебных запрещен. ФИО1 въехал на личном транспорте на указанную территорию, где пешеход имеет преимущественное право и не соблюдая скоростной режим совершил наезд на ее подзащитную, никакой помощи, при длительном лечении ФИО2 не предложил и не оказал, перечисленную сумму 100 000 рублей считают не достаточной, не соразмерной причиненным страданиям, поэтому настаивают на лишении прав управления транспортными средствами ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, защитника, представителя потерпевшей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были учтены, в результате чего "."..г., в 16 час. 00 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «LEXUS ЕS250», государственный регистрационный знак №..., двигаясь в 

<

адрес>, следуя по территории ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес> при возникновении опасности, не принял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от "."..г., в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение ФИО2 телесных повреждений (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 13-17) и схемой происшествия от "."..г. (л.д. 22), составленной в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортных средствах, направлении их движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств, место ДТП;

- письменными объяснениями ФИО5, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в 16 час. 00 мин. он управляя транспортным средством «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, который шел вдоль дороги попутно движению его транспортного средства, после чего он вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 18);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., примерно в 16 часов 00 минут напротив здания 36 по 

<

адрес> переходила проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства, дошла до бордюра, почувствовала удар в правый бок, упала с высоты собственного роста на асфальт, потом поняла, что на нее совершен наезд водителем транспортного средства «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №..., врачи 4 бригады ее подняли и загрузили в машину скорой помощи, после осмотра в ГБ-1, положили в хирургию (л.д. 17);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой "."..г. в 16 час. 06 мин. ФИО2, "."..г. года рождения, поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: ЗЧМТ; СГМ; перелом ребер справа 3-6; ушиб правого голеностопного сустава (л.д. 20);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д. 30-35);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-7 ребер справа с ушибом правого легкого; ссадины правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-7 ребер справа с ушибом правого легкого, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде «Ушиб мягких тканей нижних конечностей, ушиб правой стопы» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.) (л.д. 40-41); а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №... подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 8);

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения 99 08 163707 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), сроком действия с "."..г. по "."..г. подтверждено карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 7)

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые заключаются в неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья признает признание им вины, раскаяние в содеянном, то что он работает и положительно характеризуется по месту работы, добровольная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание указанное, а также учитывая, мнение потерпевшей и что работа ФИО1 связана с разъездами по городу, для чего требуется управление транспортными средствами, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (действовавшей на момент ДТП), в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца села Мазурка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №..., выдан "."..г. 

<

...> 

<

адрес>, код подразделения №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу 

<

адрес>), ИНН №..., КПП №..., расчетный счет №..., банк получателя – Отделение Волгоград Банка России // УФК по 

<

адрес>, КБК №..., БИК №..., ОКТМО №..., УИН №..., наименование платежа: административный штраф; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Семенова