К делу № 2-2780/2020г.

23RS0003-01-2020-005454-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просит признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между гражданином РФ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом), с одной стороны, и гражданином РФ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, (покупателем), в целях прикрытия договора дарения (подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора) между истцом, гр. ФИО1 и ответчиком гр. ФИО6, применить последствия недействительности указанной притворной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 тысяч 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 принадлежат на праве собственности следующие нежилые объекты недвижимости: помещение №, площадью 84,9 кв.м., с кадастровым номером №, помещение №, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

адрес>; помещение №, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №, помещение №, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на втором этаже по адресу 

<

адрес>, далее по «тексту «недвижимое имущество». Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО5 Согласно условий данного договора, ФИО5 оплатил ФИО6 стоимость недвижимого имущества в размере 920 000(девятьсот двадцать тысяч) рублей, переданных до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (Анапский отдел). В обосновании своих требований истец ссылается на недействительность сделки по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данная сделка является притворной, прикрывает договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 «Соинвестор — подрядчик» и ФИО6 «Заказчиком». Согласно договора соинвестирования ФИО1 и ФИО6 договорились о строительстве нежилого здания по адресу 

<

адрес> площадью 754 кв.м. Согласно условий договора соинвестирования ФИО6 передан для строительства нежилого объекта принадлежащий последнему на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, и недостроенный объект автомобильного сервиса, с процентом готовности 20%, обязался контролировать использование денежных средств. ФИО1 обязалась осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта и выполнить работы по строительству объекта. Согласно п.4.1. договора инвестирования приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта составляет 30.000.000 рублей (тридцать миллионов рублей). ФИО6 по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения «Соинвестором — Подрядчиком» ФИО1 обязательств по настоящему договору, «Инвестор — Заказчик» ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность по договору дарения часть объекта общей площадью 350 кв.м. ФИО1 Однако, фактически ФИО6 передал данное имущество по договору купли-продажи ФИО5, что является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Самовольно покинул зал судебного заседания после оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО6, ФИО5 Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца ФИО2

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО5, ФИО6 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. В обосновании своих требований пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ее супругом ФИО5 с нотариального согласия ФИО3 был заключен договор купли — продажи объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества, за ФИО3 признано право собственности на одно из помещений и ангар, в иске ФИО5 об исключении имущества из состава супружеской собственности отказано. Право собственности до настоящего времени за ФИО5 не погашено, в связи с наличием судебных арестов. ФИО1, Н.В.В.., мать и сестра ФИО5, обращались в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судебными актами установлено, что приобретенное по данному договору недвижимое имущество является супружеской собственностью, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, воле сторон. Настаивала, что исковые требования ФИО1 заявлены исключительно в интересах ее сына ФИО5, с целью не выполнять решение суда о разделе супружеского имущества. Ранее, в других судебных процессах, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представлял интересы ответчика ФИО5, что свидетельствует о совпадении интересов истца и ответчика в отношении супружеского имущества, злоупотреблении своими правами. Договор соинвестирования является мнимой сделкой, поскольку подписан лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Последствием возмездного договора соинвестирования не может быть договор дарения. Договор соинвестирования не выполнялся со стороны ФИО1, денег она не вкладывала, в строительстве участия не принимала, условия договора не исполняла. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО5 зарегистрирован брак, имеется двое детей - сын Е.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Е.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и продавцом ФИО6, супруги приобрели 4 нежилых помещения: нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №, помещение №, общей площадью 84,9кв.м., кадастровый номер: №, помещение №, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер: №, помещение №, общей площадью 118,2кв.м., кадастровый номер: №, помещение №, общей площадью 32,9кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Анапского городского суда исковые требования ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, за ФИО3, признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 84,9 кв.м., с кадастровым номером: №, а так же на объект некапитального строительства ангар, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, право супружеской собственности на данное имущество с ФИО5 прекращено. За ФИО3, признано право на использование 221/1000 доли арендованного земельного участка общей площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,долю ФИО5 в данном земельном участке уменьшена с 416/1000 до 195/1000 доли. ФИО5 выделено три нежилых помещения: нежилое помещение № общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером: №, нежилое помещение № общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером: №, нежилое помещение № общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5 взыскана в пользу ФИО3, компенсация за превышение рыночной стоимости ? супружеской доли в размере 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, об исключении имущества из совместно нажитого, отказано.

При вынесении указанного решения судом исследовались доводы ФИО5, Н.В.В.. о том, что спорные объекты недвижимости были построены с привлечением денежных средств третьего лица ФИО7, однако, своего подтверждения не нашли, судом установлено, что объекты недвижимого имущества являются супружеской собственностью, произведен их раздел.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осведомлена о принятом судебном акте, однако, не воспользовалась правом на обжалование решения суда, в отношении спорного недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>, решение вступило в законную силу и стало обязательным.

ФИО1, Н.В.В.. обратились в Анапский горсуд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по адресу 

<

адрес>. В обоснование своих требований указали, что между ответчиками произведен раздел общего имущества супругов, однако, по их мнению, данное имущество не является супружеским, оформлялось на имя ФИО5 лишь для вида, без намерения создания правовых последствии, по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания, согласно которого ФИО6 обязался предоставить для строительства земельный участок, правообладателем которого на праве аренды он являлся, а ФИО1 обязалась осуществить инвестирование денежных средств и своими средствами выполнить строительство объекта. После завершения строительства, ФИО6, обязался передать ей в собственность часть объекта площадью 350 кв.м. по безвозмездной сделке. После завершения строительства в 2014 году указанные строения по рекомендации юристов не были переданы в собственность ФИО1, а оформлялись на имя ФИО6, в 2015 году ФИО6 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи, спорных объектов недвижимости. Указали, что фактически указанные объекты ФИО5 не оплачивались, сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО5 в связи с возникшим между ним и его супругой ФИО3, конфликтом, свои обязательства по оформлению имущества в собственность соистцов не выполнил. В дальнейшем указанное имущество, несмотря на мнимый характер сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация перехода права к ответчику, было разделено между ФИО5 и ФИО3, как общее имущество супругов, нажитое во время брака. Просили суд исключить спорное имущество, из состава совместно нажитого супружеского и прекратить право собственности ФИО3,, признать право собственности за истцами. 

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 Н.В.В.., к ФИО5, ФИО3, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3, удовлетворена, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.В.., ФИО1 к ФИО3,, ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Из судебных актов усматривается, что истец по делу № ФИО1, обосновывала заявленные требования аналогичными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не являются супружеским имуществом, поскольку, построены за счет истцов на основании договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году ФИО6 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, данная сделка является недействительной, была совершена лишь для вида.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>, приобретены в период брака и являются супружеской собственностью, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данного рода сделкам, а так же воле сторон, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являющаяся участником спора по гражданскому делу №, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, эти судебные акты имеют обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Оценивая доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 заключен в целях прикрытия договора дарения, подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, суд приходит к выводу о несостоятельности данных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, исковые требования основаны на ничтожной сделке - договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, финансовым результатом которого, по мнению истца, являлась передача объектов недвижимости в собственность ФИО1 по договору дарения. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 указанного кодекса).

Договор соинвестирования, заключенный между ФИО6 и ФИО1 является мнимой сделкой, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, цель заключения данной сделки – желание избежать супружеского раздела недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО3, 

Материалами дела подтверждается, что действия сторон договора соинвестирования с момента его заключения не направлены на реальные правовые последствия, присущие договору инвестирования, стороны к исполнению данного договора не стремились и его не исполняли. 

Согласно условий договора соинвестирования, ФИО1 якобы приняла на себя обязанности осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнять работы по строительству объекта площадью 754 кв.м. Инвестор-Заказчик обязался контролировать использование денежных средств, оформлять разрешительную документацию.(пункт 2.1,2.5.договора соинвестирования. Согласно п.4.1, 4.2 договора инвестирования, приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта составляет 30.000.000 рублей (тридцать миллионов рублей). Приблизительная стоимость всех работ и материалов, подлежащих финансированию ФИО1, составляла 12 миллионов рублей. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 5.3.договора).

Из условий договора (статьи 3, 6 договора) так же вытекают обязанности сторон по согласованию(подписанию), утверждению, взаимной передаче первичной исполнительной, проектно-сметной, рабочей документации на строительство, актов приемки, в том числе промежуточных этапов выполненных работ, скрытых работ, акты устранения недостатков, согласованные графики работ, акта приемки оконченного строительства. Однако, доказательства намерения исполнения договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствуют, какая-либо исполнительная документация по договору соинвестирования отсутствует, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон достигнуть правого результата по договору. Так же, не представлены доказательства финансирования строительных работ ФИО1 в сумме 12 миллионов рублей, не представлено доказательств наличия, а также источников происхождения денежных средств для инвестирования в строительство спорных объектов недвижимости. 

В соответствии п.1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5, что доказывает его право собственности, суд принимает во внимание доводы третьего лица о том, что согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано два судебных ареста, в связи с чем решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Оценивая доводы третьего лица ФИО3, о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своего права истцом ФИО1 пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в целях прикрытия договора дарения, подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора. 

Согласно статьи 5 договора соинвестирования, заключенного между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для защиты прав ФИО1, вытекающих из договора соинвестирования, истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи о продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, заключен между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов искового заявления, судебных актов по делу №, ФИО1 была осведомлена о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи за ФИО5, состоящим в браке с ФИО3, Срок для оспаривания сделки в силу притворности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в хронологической последовательности, в их совокупности и каждое отдельно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.