Дело № 2-2636/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. 

В обоснование заявления указано, что 11.06.2017 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате протекания воды с верхнего этажа, а именно квартиры №, принадлежащей ФИО3; истцы обратились в ООО УК «Парк» с заявлением о протечке квартиры, согласно акту обследования от 11.06.2017, затопление произошло из-за нарушения соединения в ванной комнате металлопластиковой трубы ГВС; 13.06.2017 был составлен акт обследования квартиры № и повторно указаны причины затопления; актом указано, что для устранения последствий пролива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы; при осмотре квартиры истцов были зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели, а именно: на кухне повреждены потолки, шпаклевка и обои стеновые; в кладовой повреждены подвесные потолки, штукатурка и стеновые обои; в зале повреждены подвесные потолки, штукатурка; в санузле и ванной комнате повреждены: внутренняя структура и ЛКП керамической плитки, а так же 6 мешков сухих строительных смесей, дверные блоки в количестве 7 штук, также возможно нарушение проводки внутри квартиры; врезультате пролива истцам был причинен материальный ущерб, который они оценили в 59012 руб. путем проведения независимой экспертизы. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59012 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Ильина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в проливе, согласен был урегулировать спор мирным путём; оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривает, но считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить НДС. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что согласно актам, затопление нижерасположенных квартир из квартиры ФИО3 11.06.2017 года произошло из-за нарушения соединения в ванной комнате металлопластиковой трубы ГВС под раковиной после аварийного крана. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы – супруги ФИО1 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности квартирой 

<

адрес>, у ФИО1 доля в праве 1/3, у ФИО2 2/3 доли.

ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ПАРК». 

Установлено, что 11.06.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам из квартиры №.

Согласно акту обследования, составленного специалистами ООО «УК «ПАРК», затопление нижерасположенных квартир из квартиры, принадлежащей ФИО3, 11.06.2017 года произошло из-за нарушения соединения в ванной комнате металлопластиковой трубы ГВС под раковиной после аварийного крана.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в квартире истцов, в результате нарушения соединения в ванной комнате металлопластиковой трубы ГВС под раковиной после аварийного крана, должна быть возложена на собственника квартиры № ФИО3

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных проливом в квартире 

<

адрес>, составляет 59 012 руб. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, на основании чего с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 012 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба не следует учитывать сумму НДС, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта экспертного исследования, стоимость работ и материалов определена оценщиком с учетом НДС.

По смыслу ст. 146 Налогового Кодекса РФ НДС в РФ облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг. Таким образом, в стоимость строительных материалов и работ, которые истцам необходимо будет оплатить, обоснованно включена сумма НДС. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней нет указания на конкретное дело, а представлена общая доверенность от 11.07.2017 года с правами на предоставление интересов в различных органах и учреждениях, выданная сроком на 3 года.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 136 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 012 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова