ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось МВД РФ с иском к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> между МВД России, в лице начальника ГУВД по Иркутской области и ФИО3 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого на ответчика возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел по контракту сроком 5 лет. С 

<

Дата обезличена> ответчик зачислена в ВСИ МВД России курсантом сроком на 5 лет. Период обучения составил 5 лет: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. По окончании обучения, приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с ФИО3 назначена с 

<

Дата обезличена> на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

Номер обезличен> следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу. Согласно п. 4.11 Контракта от 

<

Дата обезличена> предусмотрено обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом ГУ МВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с ФИО3 уволена из органов внутренних дел поп.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе работника) 

<

Дата обезличена>. МВД России в лице ГУ МВД России по Иркутской области свои обязательства по подготовке и обучению специалиста с высшим образованием по квалификации «юрист», содержанию курсанта в период его обучения в образовательном учреждении МВД России и выдаче ему диплома соответствующего образца, а также по приему на службу после окончания обучения – выполнило в полном объеме. Затраты на обучение ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составили 873325 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнила свои обязательства по прохождению службы в ОВД в течение 5 лет после окончания обучения, истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение ответчика в размере 810096 руб. 

Представитель истца МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, также судебная повестка на судебное заседание 

<

Дата обезличена> вместе с определением, копией иска по адресу: 

<

адрес обезличен> была получена лично матерью ФИО3 – ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением в ГУВД по Иркутской области с просьбой направить ее на учебу в Восточно-Сибирский институт МВД РФ по специальности правовое обеспечение национальной безопасности 030901.65, срок обучения 5 лет.

<

Дата обезличена> между истцом в лице начальника ГУ МВД по Иркутской области и ответчиком ФИО3 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство служить по контракту пять лет по окончании Восточно-Сибирского института МВД РФ.

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик обучалась в Восточно-Сибирском институте МВД РФ, что подтверждается послужным списком ответчика. 

<

Дата обезличена> между начальником ГУ МВД России по Иркутской области и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет в соответствии с п. п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 4.11 Контракта предусмотрено обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

<

Дата обезличена> приказом врио заместителя начальника Главного управления- начальника ГСУ 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> ответчик уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, что также подтверждается представленным в материалах дела рапортом ответчика от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, была установлена обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, часть 6 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Порядок и размер возмещения затрат на обучение в указанных случаях должны быть установлены Правительством РФ.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Контракт между ГУ МВД России по Иркутской области и ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет заключен 

<

Дата обезличена> и содержит ссылки на Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно расчету, представленному истцом, размер средств, затраченных на обучение ответчика, составил 810096 рублей (174665х5 лет обучения=873325).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом в размере 810096 руб. = (5-0-4/12-10/365) х (873325/5)=810096 руб. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО3 о возмещении затрат на обучение в размере 810096 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11300,96 руб. от суммы удовлетворенного иска 810096 руб. по следующему расчету (5200 руб. + 1 проц. от (810096,00 руб.-200000 руб.) = 11300,96 руб.)

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 810096 (восемьсот десять тысяч девяносто шесть) руб. в счет возмещения расходов, связанных с обучением.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11300,96 (одиннадцать тысяч триста руб. 96 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: