Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании заявления ФИО1 28 мая 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 208 000 рублей, сроком погашения по 28 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность ФИО1 составила 909 557, 24 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору в размере 909 557, 24 рублей, из них: сумму срочного основного долга в размере 64 265, 47 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 143 731, 53 рубля, сумму срочных процентов в размере 1 629, 81 рублей, сумму просроченных процентов в размере 213 653, 10 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 179 742, 49 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 306 531, 84 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295, 60 рублей.

Представитель истца - конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 208 000 рублей со сроком погашения - 28 мая 2019 года, под 26% годовых, полная сумма кредита составила 29, 07% годовых. 

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 208 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность по договору составила 909 557, 24 рублей, состоящая из срочного основного долга в размере 64 265, 47 рублей, просроченного основного долга в размере 143 731, 53 рубля, срочных процентов в размере 1 629, 81 рублей, просроченных процентов в размере 213 653, 10 рубля, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 179 742, 49 рубля, штрафных санкции на просроченные проценты в размере 306 531, 84 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора и графика платежей по кредиту. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности, при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.3 договора (26% годовых).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты/несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченных процентов (включительно).

Подпунктом 4.3.2 договора предусмотрено право банка на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, при просрочки заемщиком погашения основного долга более чем на 10 рабочих дней. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года. 

Представленный расчет произведен отдельно по срочному долгу и отдельно по просроченному долгу, а также отдельно по сумме срочных процентов и просроченных процентов на дату расчета основного долга, то есть 21 мая 2018 года. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по срочному долгу и отдельно по просроченному долгу, а также отдельно по сумме срочных процентов и просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный банком в сумме 179 742, 49 рубля а также штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 306 531, 84 рубль, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный основной долг применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, размер, взыскиваемых санкций, очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 23 000 рублей, а сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 50 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 496 282, 91 рубля (64 265, 47 + 143 734, 53 + 1 629, 81 + 213 653, 1 + 23 000 + 50 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 295, 60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295, 60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в размере 496 282 (четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 91 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Кравец