Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 августа 2019 г

УИН 66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Рено SR», госномер Р056ОР/96, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Шевроле Нива», госномер Т186КК/96, и нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 по заключению специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 26626 рублей 92 копейки, расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 26626 рублей 92 копейки, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 215678 рублей 05 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5769 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271576 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом. Кроме того в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО8 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с заключением специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составила с учетом износа 26626 рублей 92 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что ответчик после предъявления претензии произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33200 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». Препятствий для осуществления выплаты у ответчика не имелось. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 271576 рублей 00 копеек (33200,00*0,1%*818). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 55000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по отправке корреспонденции в требуемой истцом сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5769 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 55000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин