Дело № 2-40/2026 УИД 14RS0022-01-2026-000001-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 марта 2026 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Виниченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудникович К.И.,

с участием прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о возмещении дополнительных расходов на медицинскую помощь в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сарылах-Сурьма» о возмещении дополнительных расходов на медицинскую помощь в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда.

При этом истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

31 января 2019 г. во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «КАМАЗ-43118» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» истец получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы № 315/у, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Полученная производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с полученной травмой получал длительную медицинскую помощь, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение травматолого-ортопедическом отделении 

<

данные изъяты>, где 5 декабря 2019 г. было проведено повторное оперативное лечение. 17 декабря 2019 г. истец был выписан для амбулаторного наблюдения по месту жительства и 

<

данные изъяты> в плановом порядке не ранее чем через 9 месяцев после операции.

ФИО2 указал, что на 2 октября 2024 г. был вызван на госпитализацию в 

<

данные изъяты> для оперативного лечения. В ходе подготовки к 

<

данные изъяты> у ФИО2 были выявлены противопоказания, операция была перенесена на 16 января 2025 г., даны соответствующие рекомендации по лечению. После чего вновь был вызван на госпитализацию, где была проведена операция и лечение.

24 февраля 2025 г. обратился к ответчику – причинителю вреда здоровью с просьбой оплатить расходы, но АО «Сарылах-Сурьма» компенсацию расходов не произвело, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 251705 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик - АО «Сарылах-Сурьма» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При этом в письменных возражениях генеральный директор АО «Сарылах-Сурьма» ФИО3 пояснил, что со стороны работодателя финансовые обязательства, в том числе по компенсации морального вреда, перед ФИО2 выполнены в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 169-178).

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 полагал исковые требования ФИО2 к АО «Сарылах-Сурьма» подлежащими удовлетворению в части фактически понесенных дополнительных расходов на лечение в связи с производственной травмой, подтвержденными платежными документами в связи с получением им медицинской помощи. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, поскольку истец продолжил лечение в 2024-2025 гг. в связи с полученной производственной травмой по вине работодателя, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания в процессе получения медицинской помощи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, выслушав истца, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

31 января 2019 г. во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «КАМАЗ-43118» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы № 315/у, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с Актом № 1 от 3 февраля 2018 г. (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в низком уровне соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника АТП АО «Сарылах-Сурьма»; несоблюдение работником требований охраны труда; нарушение требований инструкции № 90 по охране труда для водителей грузового автомобиля; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей и специалистов подразделения АТП АО «Сарылах-Сурьма»; нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которого работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно проведенному Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) дополнительному расследованию несчастного случая в соответствии с гл. 36 ТК РФ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 31 января 2019 г. с ФИО2, в соответствии с которым установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 4, 6, 7, 8 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 8 приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», со стороны работодателя не организовано должным образом информирование и ознакомление работника с технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля КАМАЗ, с уровнями профессиональных рисков. Инструкция № 90 по охране труда для водителя грузового автомобиля разработана без учета требований технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля КАМАЗ и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. При организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель не принял меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение ч. 3 п. 6 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н.

Полученная ФИО2 производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ему, как застрахованному лицу произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты.

После травмы ФИО2 получал длительную, в том числе оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях 

<

данные изъяты> Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, 25 апреля 2022 года Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Во взыскании утраченного заработка за период с 31 января 2019 года по 31 марта 2022 года отказано.

15 августа 2022 года определением апелляционной инстанции решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

12 января 2023 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 1 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым взыскана с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка за спорный период в размере 2 316 555 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы; взысканы с Отделения Соцфонда по РС (Я) в пользу ФИО2 дополнительные расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов в размере 164 252 рублей.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, согласно которым истец на 2 октября 2024 г. был вызван на госпитализацию в 

<

адрес> для оперативного лечения. В ходе подготовки к эндопротезированию правого коленного сустава у ФИО2 были выявлены противопоказания, операция была перенесена на 16 января 2025 г., даны соответствующие рекомендации по лечению. После чего вновь был вызван на госпитализацию, где была проведена операция и лечение. В связи с госпитализацией понес дополнительные расходы на медицинскую помощь, медицинское обследование, в размере 251 705 рублей 43 копейки, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» дополнительных расходов, понесенных ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1). В этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений расходы, понесенные истцом в связи с полученной производственной травмой, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, в данном случае - с работодателя АО «Сарылах-Сурьма», виновного в наступлении несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья истца. При этом удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении дополнительных расходов в связи с полученной производственной травмой (оплата медицинских услуг) возможно при доказанности ФИО2 факта несения им таких расходов, нуждаемости в них в связи с получением производственной травмы и отсутствия у истца права на их бесплатное получение (либо фактической невозможности получения такой помощи качественно и своевременно).

Как установлено судом, в связи с полученной травмой ФИО2 получал длительную медицинскую помощь: в том числе с 28 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. проходил лечение травматолого-ортопедическом отделении 

<

адрес>, где ему 5 декабря 2019 г. было проведено повторное оперативное лечение. 17 декабря 2019 г. истец был выписан для амбулаторного наблюдения по месту жительства и 

<

данные изъяты> в плановом порядке не ранее чем через 9 месяцев после операции.

В соответствии с Памяткой-вызовом на госпитализацию от 15 июля 2024 г. ФИО2 на 2 октября 2024 г. повторно, для продолжения лечения, начатого в 2019 г., был вызван на госпитализацию в 

<

адрес> для оперативного лечения (л.д. 18-22).

Перед госпитализацией истцу требовалось выполнить ряд обязательных медицинских исследований в поликлинике по месту жительства или в платных клиниках, получить заключения профильных специалистов.

В ходе подготовки к эндопротезированию правого коленного сустава у ФИО2 были выявлены противопоказания, операция была перенесена на 16 января 2025 г.

В ходе подготовке к госпитализации на 2 октября 2024 г. и 16 января 2025 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением медицинских лекарств, консультационные услуги врачей и обследования ими назначенные, транспортные расходы по проезду в 

<

адрес>, расходы на проживание.

В обоснование требований о возмещении дополнительных расходов ФИО2 были представлены суду медицинские документы, документы об оплате врачебных приемов, лекарственных препаратов, документы, подтверждающие транспортные расходы на проживание (л.д. 23-96).

Истцом предоставлены билеты на автобус и электронные авиабилеты на ФИО2 по маршрутам:

Якутск – Усть-Нера ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12000 руб.;

Усть-Нера – Якутск ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 12000 руб.;

Усть-Нера – Якутск ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 25235 руб.;

Якутск – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 13414 руб.;

Новосибирск – Якутск ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17648 руб.;

Якутск – Москва – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 30000 руб.;

Новосибирск – Якутск ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19092 руб.;

Якутск – Усть-Нера ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 27246 руб.

Затраты на транспортные расходы ФИО2 составили 156635 руб.

Также ФИО2 понес расходы на проживание в гостинице 

<

адрес> подтвержденные платежными документами:

в г. Якутске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

в г. Якутске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Всего затраты на проживание составили 16 000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 причинен вред здоровью по вине, работодателя АО «Сарылах-Сурьма», то требования истца о возмещении затрат, связанных с оплатой стоимости проезда к месту оказания медицинской помощи в сумме 156635 руб. и стоимости затрат на проживание в сумме 16000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер дополнительных расходов понесенных истцом на медицинское обследование, консультации специалистов, приобретение медикаментов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления и приложенных платежных документов следует, что ФИО2 понес затраты на:

получение медицинских услуг в 

<

данные изъяты> медицинские (лабораторные) исследования на сумму 9600 руб.;

медицинские исследования в 

<

данные изъяты> на сумму 1370 руб;

получение медицинских услуг в 

<

данные изъяты> медицинские исследования (анализы) на сумму 370 руб.;

получение медицинских услуг в 

<

данные изъяты> медицинские исследования (анализы) на сумму 980 руб.;

получение медицинских услуг в клинике 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 2 190 руб.;

приобретение в 

<

данные изъяты> на сумму 3000 руб.;

прием врача – 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на сумму 2500 руб.;

приобретение в аптеке 

<

данные изъяты> лекарственных средств по назначению врача-

<

данные изъяты> на сумму 5369 руб. 90 коп.;

консультацию врача-

<

данные изъяты> на сумму 2200 руб.;

магнитно-резонансную томографию 

<

данные изъяты> в сумме 5000 руб.;

консультация врача-

<

данные изъяты> на сумму 2 000 руб.;

консультация врача-

<

данные изъяты> на сумму 1 980 руб.;

консультация врача-

<

данные изъяты> на сумму 1 530 руб.;

медицинские услуги 

<

данные изъяты> в клинике 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 руб.;

медицинские услуги 

<

данные изъяты> в клинике 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 руб.;

приобретение 

<

данные изъяты> после операции на сумму 2900 руб.;

приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 1 100 руб.;

прием врача-

<

данные изъяты> перед операцией на сумму 2000 руб.;

приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 3 150 руб.

Дополнительные расходы, понесенные истцом на медицинское обследование, консультации специалистов, приобретение медикаментов составили 52239 руб. 90 коп.

Несение истцом указанных дополнительных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, а также запрошенными судом их оригиналами.

Таким образом, с учетом разъяснений подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указанные расходы на лечение и иные дополнительные расходы ФИО2 подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку установлено, что истец нуждался в этих видах помощи перед проведением операции. С учетом постоянного проживания в п. Усть-Нера и проведения операции ФИО2 в 

<

адрес>, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Несение указанных расходов, ФИО2 подтверждается его нуждаемостью, связанной с проведением оперативного лечения в 

<

адрес>, назначениями и рекомендациями врачей, связанными с подготовкой к проведению операции. При этом, суд отмечает, что ФИО2 вынужденно проходил платные медицинские лабораторные исследования, а также платный прием профильных специалистов в г. Якутске и г. Новосибирске в связи с ограниченным сроком действия результатов анализов и выявлением в г. Новосибирске, перед госпитализацией и подготовкой к госпитализации в январе 2025 г., противопоказаний к оперативному лечению.

При этом, суд отмечает, что расходы на консультации врачей: 

<

данные изъяты>, а также расходы на назначенные медицинские обследования и приобретение лекарств ими назначенные, обусловлены срочностью (ограниченным сроком действия анализов) их проведения (приобретения препаратов), в целях исключения подтверждения противопоказаний для проведения операции в январе 2025 г в связи с вызовом на госпитализацию (л.д. 188-217).

Что касается расходов на приобретение в аптеке 

<

данные изъяты> лекарственных средств на сумму 1164 руб., 3 949 руб., 5 955 руб.; в аптеке 

<

данные изъяты> лекарственных средств на сумму 3 949 руб.; в аптеке 

<

данные изъяты> лекарственных средств на сумму 4 488 руб. и 2 798 руб.; в аптеке 

<

данные изъяты> лекарственных средств на сумму 1432 руб. 43 коп., то оснований для их возмещения истцу ответчиком не имеется, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих медицинские назначение для их приобретения в связи с производственной травмой и лечением последствий от ее получения.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в период прохождения истцом лечения в 2024-2025 гг. в результате получения производственной травмы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинен вред здоровью. Вследствие несчастного случая и полученной травмы, истец вынужден был обратиться для оказания квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2024-2025 гг., когда ездил в 

<

адрес> для оперативного лечения в результате полученной травмы, от чего испытывал нравственные переживания, так как вынужден был обращаться к специалистам, нес в связи с этим финансовые, физические и нравственные потери, так как сильно переживал за исход операции, за дальнейшее благополучие себя и своей семьи.

При этом, ответчик АО «Сарылах-Сурьма», как виновное лицо в причинении вреда здоровью, участия в компенсации стоимости затрат на лечение ФИО2 в 2024-2025 гг. не принимал, на заявление ФИО2, поданное в досудебном порядке не отреагировал. За восстановлением своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 испытал нравственные страдания в ходе получения медицинской помощи в 2024-2025 гг. в связи с поездкой на операцию, факт причинения ему морального вреда доказан и в силу положений ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 5 п. 1 ч. 1, подпункта 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о возмещении дополнительных расходов на медицинскую помощь в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу ФИО2 расходы на лечение и иные дополнительные расходы в связи с производственной травмой в размере 224 874 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» в доход бюджета госпошлину в размере 8 646 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификатор 

<

данные изъяты>

Идентификатор 

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Виниченко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.