Копия

Дело № 7-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 от 18 мая 2017 года ООО «Салехардский комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 2 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Салехардский комбинат» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 - должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи городского суда, вернув дело на новое рассмотрение в тот же суд.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГИТ в ЯНАО проверки было выявлено, что ООО «Салехардский комбинат» допущены нарушения требований трудового законодательства.

В частности, в нарушение требований статьи 59 ТК РФ с работниками ООО «Салехардский комбинат» ФИО2 и ФИО3 заключены срочные трудовые договоры без указания оснований заключения таких договоров.

Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для оформления административного материала в отношении общества.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные в действиях общества нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи городского суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами судьи городского суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи городского суда и на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич