КОПИЯ

дело № 2-3748/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

<

***> на сумму 501 822 рубля 22 копейки на срок до 20 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №3233020, кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита, 20 февраля 2015 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога № 1299370/01-фз вышеуказанного автомобиля. Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 198 175 рублей 69 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 106 910 рублей 59 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 585 рублей 81 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69 244 рубля 36 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 630 рублей 42 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 636 рублей 87 копеек, штрафы на просроченные проценты – 1 167 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 

<

***> от 20 февраля 2015 года в размере 198 175 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 255 666 рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность возникла, в связи с тяжелым материальным положением. С февраля 2017 года она не могла вносить платежи по кредиту, поскольку умерла её свекровь, которая помогала ей оплачивать кредит, заработная плата была небольшой. В настоящее время она намерена восстановиться в графике платежей, но банк не идет ей навстречу, требует полного погашения задолженности. С размером задолженности она не согласна, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №

<

***> на сумму 501 822 рубля 22 копейки, под 25% годовых сроком до 20 февраля 2020 года включительно на приобретение автотранспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет белый (л.д. 12-14). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 20 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1299370/01-ФЗ (л.д. 15). 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на 18 июля 2019 года и составляет 198 175 рублей 69 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 106 910 рублей 59 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 585 рублей 81 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69 244 рубля 36 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 630 рублей 42 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 636 рублей 87 копеек, штрафы на просроченные проценты – 1 167 рублей 64 копейки (л.д. 40-48).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик возражения по поводу заявленных требований, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представила.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, и учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о намерении войти в график и продолжить оплачивать кредит, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику было предоставлено время для осуществления своих намерений и достижения договоренности с банком, однако никаких действий для этого ответчик не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор, ответчик, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойку на просроченный кредит в сумме 5 636 рублей 87 копеек, а также неустойку на просроченные проценты в размере 1 167 рублей 64 копейки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 69 244 рубля 36 копеек и 14 630 рублей 42 копейки соответственно.

При таком положении суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, признавая вышеуказанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств, а также суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 198 175 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный ..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый. 

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району автомобиль ..., 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №..., кузов №..., принадлежит ФИО1 (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 163 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 февраля 2015 года в размере 198 175 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 51 копейка, а всего 209 339 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 февраля 2015 года, путем продажи с публичных торгов. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-3748/2019 

(УИД № 16RS0043-01-2019-004649-11) и хранится в Нижнекамском городском суде.