Дело № 22к-252/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова В.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 29 января 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, нетрудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 24.04.2024 приговором Советского районного суда г. Орла по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, освобождён от отбывания наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - назначено судебное заседание.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2025 г. 

Этим же постановлением подсудимому ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. 

9 сентября 2024 г. Советским районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2024 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 февраля 2025 г.

17 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов С.В. просит постановление суда в части избранной подсудимому меры пресечения отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определённых действий. В обоснование указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а соответствующие выводы суда в обжалуемом постановлении носят субъективный характер. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также то обстоятельство, что он в полном объёме возместил ущерб, причинённый потерпевшей, о чем в материалах дела имеется расписка. Считает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам суда, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать объективному рассмотрению дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованное предположение о возможности продолжения ФИО1 заниматься преступной деятельностью может основываться на имеющихся в деле сведениях о наличии у него судимости за умышленное однородное преступление. 

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем её продления, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или запрет определенных действий, о которых просит адвокат в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Симонова В.С. в данной части являются несостоятельными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Орла от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий