ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск Астраханской области 19 декабря 2024 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-228/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-003766-39) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно передал взрывчатые вещества (бездымный порох) своему сыну Б.А.П. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, примерно до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и в неустановленном месте приобрел бездымный порох марки «Сунар» массой не менее 122,3 гр., который стал хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконную передачу бездымного пороха марки «Сунар» своему сыну Б.А.П., не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, для проведения взрывотехнических работ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая наступления данных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил во временное пользование бездымный порох марки «Сунар» своему сыну Б.А.П., не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, тем самым незаконно передал взрывчатые вещества (бездымный порох) массой не менее 122,3 гр. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымный порох марки «Сунар» массой 122,3 гр применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> указанное взрывчатое вещество было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе произведенного обыска в жилище Б.А.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал частично. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что банку пороха он своему сыну Б.А.П. не передавал, а самостоятельно принес к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы взорвать шахту, после чего оставил ее у него дома. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых следует, что у него имеется разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Примерно 15 лет назад он приобрел 2 банки пороха марки «Сунар» и марки «Барс» для патронов. У него есть сын Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 2 года назад, в 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, он принес банку пороха марки «Сунар» к своему сыну Б.А.П. для того, чтобы взорвать скважину по добыче воды, расположенную на территории двора домовладения его сына, по вышеуказанному адресу, так как та забилась илом и не функционировала, однако у них ничего не получилось. Сын разрешение на хранение и ношение оружия и патронов не имеет. После того как они закончили свои попытки прочистить скважину с помощью подрыва пороха, в банке осталось еще немного пороха, и он оставил ее своему сыну Б.А.П. на хранение. Сын ему в последующем данный порох не возвращал (т.1 л.д.62-63). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого было изъято: ружье ИЖ-54 12 калибра, которое он приобрел более 20 лет назад у К.Н.В. за 100 рублей, и которое он хранил на кухне в металлическом ящике на полу; одна банка с порохом, данный порох он использовал для снаряжения патронов 12 калибра, этот порох приобрел давно, точный год не помнит, в магазине; рыболовная сетка 30 м, которую он приобрел 10 лет назад в 

<

данные изъяты>. В начале 

<

адрес> он отдал банку дымного пороха своему сыну Б.А.П., так как у него забилась скважина во дворе дома, затем данный порох сын ему не возвращал (т. 1 л.д. 22-25).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 указал, что он подтверждает данные показания, с учетом уже данных им в ходе судебного следствия пояснений.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения А.Р.Б., И.Н.И., К.А.М., Б.А.П., А.Я.И., Д.Ф.С.о., данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля А.Р.Б., данных им на предварительном следствии следует, что он является старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области и в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему поступил рапорт от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району Д.А.А. о том, что к совершению данного преступлению могут быть причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также поступили сведения о том, что данные лица могут хранить похищенное имущество по месту жительства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа он обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с ходатайствами о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и Б.А.П. по адресу: 

<

адрес>. Данные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, было разрешено произвести обыски по вышеуказанным адресам. После этого им было подготовлено поручение в ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, а также данное поручение было передано для исполнения заместителю начальника ОМВД России по Ахтубинскому району Л.С.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище Б.А.П. по адресу: 

<

адрес>. Для производства данного следственного действия были привлечены понятые, которые представились как Д.Ф.С.о. и А.Я.И. Перед началом производства обыска он разъяснил им порядок производства обыска, а также их права и обязанности, после чего они подошли ко входу в домовладение по адресу: 

<

адрес>. К ним вышел мужчина, который представился как Б.А.П., а он (А.Р.Б.) в свою очередь представился ему, показал служебное удостоверение и предъявил решение Ахтубинского районного суда Астраханской области о разрешении на производство обыска в жилище. После чего были представлены понятые, был разъяснен порядок производства следственного действия и права, а также отдельно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Затем было предложено Б.А.П. добровольно выдать велосипед марки «Outleap Nine Wave Sport EQ», орудия и средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. Б.А.П. отказался добровольно выдать вышеуказанные предметы. После этого в присутствии понятых и с участием Б.А.П. был проведен обыск, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена металлическая банка с находящимся внутри веществом черного цвета. Данная банка была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатана, была сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых и следователя. После чего был составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, и те поставили в нем свои подписи. На этом производство обыска было завершено, и он совместно с Б.А.П. проследовал в ОМВД России по Ахтубинскому району для производства его допроса в качестве свидетеля. По прибытии в отдел полиции оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району Б.Д.А. сообщил ему о выполнении его ранее направленного поручения о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Также Б.Д.А. передал ему материалы по исполненному поручению и изъятые предметы. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № был допрошен Б.А.П., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного у него обыска по месту его жительства была изъята банка с порохом, которую в ДД.ММ.ГГГГ дал ему отец для того, чтобы тот взорвал скважину во дворе. Со слов своего отца (ФИО1) ему было известно, что данный порох отец приобрел у знакомого охотника. После использования банку с порохом он, Б.А.П., стал хранить у себя в гараже. Также ДД.ММ.ГГГГ им в качестве свидетеля по уголовному делу № был допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал банку дымного пороха своему сыну (Б.А.П.), так как у него забилась скважина во дворе дома, а потом данный порох сын ему уже не возвращал. После этого им был составлен протокол допроса свидетеля, который был предоставлен ФИО1 для ознакомления, после чего ФИО1 поставил в нем свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ также была назначена взрывотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ОМВД России по Астраханской области (т.1 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля И.Н.И., данных им на предварительном следствии следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в жилище Б.А.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для проведения следственного действия он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району К.А.М. и старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району А.Р.Б. примерно в 

<

данные изъяты> прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В качестве понятых для производства обыска были приглашены А.Я.И. и Д.Ф.С.о. После этого старший следователь А.Р.Б. разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, а так же отдельно разъяснил им их права и обязанности. Затем они подошли ко входу в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где к ним вышел мужчина, который представился как Б,А.П. После чего следователь А.Р.Б. ему представился, показал служебное удостоверение и предъявил решение Ахтубинского районного суда Астраханской области о разрешении на производство обыска в жилище, представил данному мужчине понятых и разъяснил ему порядок производства следственного действия и его права, а также отдельно разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. После чего Б.А.П. было предложено следователем А.Р.Б. добровольно выдать велосипед марки «Outleap Nine Wave Sport EQ», орудия и средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу, а так же предметы, изъятые из гражданского оборота. Б.А.П. отказался добровольно выдать вышеуказанные предметы. Вследствие чего был проведен обыск по месту жительства Б.А.П. В ходе поисковых мероприятий в хозяйственной постройке (гараже), расположенной на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена металлическая банка с находящимся внутри веществом черного цвета, данная банка была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатана, была сделана пояснительная надпись, после чего все участвующие лица поставили на ней свои подписи. По окончании поисковых мероприятий следователем А.Р.Б. был составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, и они поставили в нем свои подписи. Замечаний или заявлений по ходу следственного действия или в отношении протокола ни у кого не возникло (т.1 л.д.48-49). 

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетелей А.Р.Б. и И.Н.И., являются показания свидетеля К.А.М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля А.Я.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Обыск в жилище», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он прибыл к частному домовладению по адресу: 

<

адрес>. Там на тот момент находились старший следователь А.Р.Б., оперуполномоченный К.А.М. и начальник ОУР И.Н.И., а также понятой Д.Ф.С.о. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения. После этого следователь А.Р.Б. разъяснил всем порядок производства следственного действия, а также отдельно разъяснил им их права и обязанности. Затем они подошли ко входу в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где к ним вышел мужчина, который представился как А.Б.П. После чего следователь А.Р.Б. представился ему, показал служебное удостоверение и предъявил решение Ахтубинского районного суда Астраханской области о разрешении на производство обыска в жилище. Затем были представлены понятые, разъяснен порядок производства следственного действия и права. После чего следователем А.Р.Б. было предложено Б.А.П. добровольно выдать велосипед марки «Outleap Nine Wave Sport EQ», орудия и средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу, а так же предметы, изъятые из гражданского оборота. Б.А.П. отказался добровольно выдать вышеуказанные предметы. Вследствие чего сотрудники полиции А.Р.Б., И.Н.И. и К.А.М. приступили непосредственно к производству поисковых мероприятий, в ходе которых в гараже, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена металлическая банка с находящимся внутри веществом черного цвета, данная банка была изъята и упакована, опечатана, скреплена подписями всех участвующих лиц. По окончании поисковых мероприятий был составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Замечаний или заявлений по ходу следственного действия или по протоколу ни у кого не возникло. На этом его участие в следственном действии было завершено. Все происходило на добровольных началах, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя (т. 1 л.д. 45-47).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля А.Я.И., являются показания свидетеля Д.Ф.С.о., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Б.А.П., данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, было изъято следующее: мотор лодочный «Ветерма»; семена растительного происхождения – конопли; горловина пластиковой бутылки; головка от ключей 14 размера; банка с порохом, которую в начале лета 2024 года дал ему отец для того, чтобы он взорвал скважину во дворе. Со слов его отца - ФИО1, ему было известно, что данный порох он приобрел у знакомого охотника. После использования банку с порохом он стал хранить у себя в гараже. По окончании обыска он ознакомился с документами и полностью подтверждает их (т. 1 л.д. 18-21).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.П., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не помнит, при каких обстоятельствах получил порох, обнаруженный у него в ходе обыска, от кого он получил порох, также не помнит. Разрешение на хранение и приобретение оружия и патронов к нему у него никогда не было. В настоящий момент у него такого разрешения также нет. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, так как ФИО1 приходится ему отцом (т. 1 л.д. 56-57).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконной передаче взрывчатого вещества:

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого с участием Б.А.П. по данному адресу в хозяйственной постройке (гараже) была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри веществом черного цвета (т. 1 л.д. 13-17);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленные на экспертизу сыпучие вещества являются промышленно изготовленными и пригодными для использования по прямому назначению порохами соответствующими марке: бездымный порох марки «Барс» масса вещества 313,2 гр., бездымный порох марки «Сунар» масса вещества 122,3 гр. Применяются данные вещества в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей; относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена ранее изъятая в ходе обыска у Б.А.П. металлическая банка с порохом марки «Сунар» (т. 1 л.д. 35-37), в последующем признанная в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.38-40).

Исследовав вышеуказанные доказательства по уголовному делу суд, с учетом оценки на предмет допустимости и достоверности показаний подсудимого и свидетелей Б.А.П., А.Р.Б., А.Я.И., И.Н.И., К.А.М., Д.Ф.С.о., приходит к выводу, что исследованные и представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконной передаче взрывчатого вещества.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей в той части, в которой они приняты судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконная передача взрывчатых веществ. Подсудимый незаконно передал вещество (порох марки «Сунар»), которое согласно взрывотехнической судебной экспертизе относится к взрывчатым и является пригодным для использования. Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконную передачу взрывчатых веществ полностью доказан материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил во временное пользование своему сыну Б.А.П., не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, тем самым незаконно передал бездымный порох марки «Сунар» массой не менее 122,3 гр., применяющийся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, для проведения взрывотехнических работ на территории вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> указанное взрывчатое вещество было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе произведенного обыска в жилище Б.А.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, ввиду незнания всех положений закона, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания подсудимого, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что банку пороха он своему сыну Б.А.П. не передавал, а самостоятельно принес к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы взорвать скважину по добыче воды, расположенную на территории двора домовладения его сына, а после того, как они закончили свои попытки прочистить скважину с помощью подрыва пороха, в банке осталось еще немного пороха, он оставил своему сыну Б.А.П., не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, подтверждают факт того, что подсудимый предоставил во временное пользование Б.А.П. вышеуказанный порох, тем самым незаконно его передав.

Также доводы подсудимого опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу №, и которые подсудимый поддержал в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал банку пороха своему сыну Б.А.П. (т. 1 л.д. 22-25). Из данного протокола допроса свидетеля ФИО1 установлено, что протокол допроса содержит информацию, записанную со слов допрашиваемого лица, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, замечаний к протоколу не имелось. 

Показания свидетеля Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не помнит при каких обстоятельствах и от кого он получил порох, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела. Б.А.П. является сыном подсудимого ФИО1, и при даче показаний на стадии предварительного следствия воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Кроме того, из протокола допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ при этом следует, что банку с порохом в ДД.ММ.ГГГГ дал ему отец для того, чтобы он взорвал скважину во дворе (т. 1 л.д. 18-21). Согласно данному протоколу допроса перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем дана подписка. Замечаний к протоколу не имелось.

Оценив показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, и подтверждены исследованными письменными доказательствами. 

Установлено, что показания свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях и оглашенных в суде, не имеется.

К показаниям подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления ввиду незнания закона, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, как ранее отражено, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения судом не установлено: как следует из показаний свидетелей А.Р.Б., А.Я.И., И.Н.И., К.А.М., Д.Ф.С.о., данные лица с подсудимым ранее не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали, неприязненных отношений не имеют. 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется УУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, и требований ст. 61 УК РФ, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить ФИО1 наказание, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данное наказание будет являться справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока наказания, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом материального и семейного положения подсудимого, характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду их отсутствия.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, согласно положений ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: металлическая банка с порохом марки «Сунар», находящаяся на хранении в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району, подлежит уничтожению.

Кроме того, адвокатом АК Ахтубинского района АОКА ФИО2, которая участвовала в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, было подано заявление об оплате её труда в общей сумме 1730 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме. Также адвокатом АК Ахтубинского района АОКА ФИО2, которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного следствия, были поданы заявления об оплате её труда. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда данного защитника на сумму 6920 рублей (т.1 л.д. 86-87). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, но при этом является пенсионером, имеет кредитные обязательства, учитывая также материальное положение семьи подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа как дополнительного наказания: Наименование платежа – штраф, Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Наименование подразделения банка России: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области, БИК Банка: 011203901, Расчетный счет: 

<

***>, Единый казначейский счет: 40102810445370000017, Лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО: 12701000, КБК: 188 116 03124 01 0000 140, Наименование платежа: по уголовному делу №1-228/2024 (12401120002000304) приговор от 19.12.2024 ФИО1

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую банку с порохом марки «Сунар», находящуюся на хранении в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко