УИД 01RS0№-97 К делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе 

судьи И.И.Рамазановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился вМайкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением кСПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г\н A722HX01, причинен ущерб принадлежащему его транспортному средству Mitsubishi Lancer г\н C385MK01, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ФИО6 "Ингосстрах"по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с требованиями об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 300 рублей 00 копеек,с учетом износа составляет 171 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 "Ингосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, выразив согласие на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в любом регионе РФ, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ. 

Дополнительно истец уведомил страховщика о возможности возврата выплаченной денежной суммы и эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "Ингосстрах" письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратился в ФИО6 "Ингосстрах" с заявлением овосстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "Ингосстрах"письмом № уведомилоистца об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленных требований.

27.02.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого 18.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-24-18447/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом ФИО6 «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилсяс иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО6 «Ингосстрах»недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 104 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 52 400 руб., неустойку за период с 01.11.2023г. по 31.05.2024г. в размере 223 224 рубля., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы 325 руб. 86 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 888 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб. 

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать в полном объеме, поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты счета, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, поскольку между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Более того, ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в 

<

адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО6 «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО6 «Ингосстрах» по доверенности ФИО11

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г\н A722HX01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer г\н C385MK01, 2004 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ФИО6 «Ингосстрах»по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ФИО6 «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Дополнительно ФИО1 выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующие установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающие ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, расстояние до которых превышает 50 км, с которыми у ФИО6 «Ингосстрах» отсутствуют договор на проведение ТС.

12.10.2023ФИО6 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 300 рублей 00 копеек,с учетом износа составляет 171 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Ингосстрах»выплатила истцу страховое возмещение в размере 171 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, выразив согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в любом регионе Российской Федерации, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, выразив согласие о возможности возврата выплаченной денежной суммы и эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.02.2024г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО6 «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 18.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-24-18447/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № У-24-18447/5010-003 от 18.03.2024г. финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, предоставленной ФИО6 «Ингосстрах», в регионе проживания истца у страховщика не заключены договоры со СТОА, соответствующей критерию доступности для истца от места его жительства. 

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, до 31.10.2023г. и выплаты страхового возмещения, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО6 «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ФИО6 «Ингосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в графе пункта 4.2 заявления о страховом возмещении от 11.10.2023г. о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», при этом в пункте 4.1 истцом проставлена знак «v» и выражено согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического ремонта, без указания наименования СТОА и ее адреса. 

В заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО6 «Ингосстрах» от 11.10.2023г. истец ФИО1 в том числе выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА, в том числе не соответствующие установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающие ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, расстояние до которых превышает 50 км, с которыми у ФИО6 «Ингосстрах» отсутствуют договор на проведение ТС.

06.12.2023г. (почтовый идентификатор 38500089026692) ФИО1 обратился в ФИО6 «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт его транспортного средства, на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы и эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО6 «Ингосстрах» суду, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

В настоящем случае отказ ФИО6 «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован в том числе тем, что данному автомобилю более 7 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHILANCER г/н С385МК01в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, а также на СТОА, не обслуживающих ТС указанного возраста (2004), ФИО6 «Ингосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственностигражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 * статьи 15 этого закона

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что ответчик ФИО6 «Ингосстрах» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Ответчик ФИО6 «Ингосстрах»ссылался на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между страховщиком и ФИО1 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом одновременно с согласием на выдачу направления на ремонт, проставлена галочка в графе согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, перечислил страховое возмещение указанным способом. 

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий заявления о страховом событии подписанное истцом 11.102023г. судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления истца о страховом случае явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. 

Суд считает, что страховщиком при предоставлении данного заявления заявителю на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре. 

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего. 

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, заявление о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление о страховом событии от 11.10.2023г. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANCER г/н №, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 12.10.2023г., составленному по инициативе страховщика ФИО6 «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонт транспортного средства MITSUBISHILANCER г/н № с учетом износа составила 171 500 руб. (сто семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа – 276 300 руб. (двести семьдесят шесть тысяч триста рублей00 копеек).

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении ФИО6 «Ингосстрах» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении экспертного заключения ИП ФИО8 № от 12.10.2023г.,не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения судебной экспертизы, отсутствуют, стороны согласились с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № от 12.10.2023г.,их не оспорили. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет104 800 руб. (сто четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), из расчета 276 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 171 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обязан также взыскать с ответчика предусмотренный законом штрафа, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 400 рублей,из расчета 104 800 рублей / 50 %.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 104 800 руб. (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению №-П и осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.11.2023г. по 31.05.2023г. просрочка составила 213 дней, а неустойка составила 223 224 рубля, из расчета 104 800 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 213 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Ответчик ФИО6 «Ингосстрах»не представил суду допустимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023г. по 31.05.2024г. в размере 223 224 рубля, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 52 400 руб. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 888 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы 325 руб. 86 коп.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 888 рублей 12 копеек, при этом считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы 325 руб. 86 коп., ввиду их необоснованности. 

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 40 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг №от 21.03.2024г. и кассовым чеком на оплату от 21.03.2024г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 780 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, частично.

Взыскать с ФИО6 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 104 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 400 рублей, неустойку за период с 01.11.2023г. по 31.05.2024г. в размере 223 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 325 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО6 «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере6 780 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО6 «Ингосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.И. Рамазанова