Дело № 1-222/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002505-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

представителя потерпевшего – Л.А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Максимова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном постановлении, его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.Н. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку подсудимый загладила причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, она и потерпевший Л.А.Н. его простили и они примерились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, при этом он осознаёт, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Его защитник - адвокат Максимов В.А. также просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагая, что в противном случае социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующие материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, последующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения которого, подсудимый написал явку с повинной, дал признательные показания, возместил материальный ущерб причиненный преступлением в полном объеме, принес свои искренние извинения, и примерился с представителем потерпевшего, что подтверждается объяснениями и заявлением представителя потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное представителем потерпевшего ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку, несмотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Также у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимого совершенные им непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что он действительно раскаялась и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения её под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимого не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров