Дело №2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующее. 

24.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 02.09.2016 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 27.09.2016 г. ей перечислено 

<

данные изъяты>. Поскольку перечисленной ответчиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к услугам независимого эксперта, оплатив услуг в сумме 

<

данные изъяты>, и по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 73коп. 10.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с результатами заключения, ответ на которую до обращения с иском, истец не получила, как и не поступило возмещение в требуемой сумме. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и ранее перечисленного возмещения, суммы недоплаты составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку имеет место уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, то подлежит начислению неустойка от суммы недоплаты и за период с 27.09.2016 г. по 27.02.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы недоплаты. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в 

<

данные изъяты>. Из-за обращения с настоящим иском, истцом понесены расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. К результатам судебной автотехнической экспертизы просила отнестись критически по тем основаниям, что экспертиза составлялась без осмотра поврежденного автомобиля. Решение о замене детали принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей. При отсутствии визуально фиксированных повреждений, решение о замене элементов принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра. С учетом изложенного имеющийся в материалах акт не позволяет сделать вывод о необходимости замены рулевого механизма, ходовой части, колеса. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 24.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не опровергнуто, что по обращении 02.09.2016 г. ответчиком было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам заключения №1048-С от 02.02.2016 г., составленного экспертом ООО «Регион Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 73коп.

В то же время по сведениям приобщенной по ходатайству стороны ответчика копии заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В целях установления действительности стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывается, что возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, считая заключение не соответствующим действительности, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, который пояснил, что реконструкция ДТП, механизма повреждений, позволяют прийти к выводу о том, что при столкновении двух автомобилей: у первого повреждения получают две двери, у второго -повреждения левого угла, правая сторона «отсекается», низ колеса в справке описан. «Формула МК» все проверяет, но поскольку лонжерон идет по середине, сантиметров 30 от крыла, а все остальные пластиковые детали очень мягкие произошло продавливание. Давление на колесо, соответственно осевые механизмы дали движение. Рулевая рейка, это зубчатый механизм, в котором соответственно зубчики перескочили, что в дальнейшем может привести аварийную ситуацию, опасность в езде и полному выводу из строя. Дефектовка производится на основании установки угла колес принимается решение. «Формула -МК» является «МАЗДА» центром, представителем, который непосредственно занимается продажей и обслуживанием. Пояснил, что им также проверялось и заключение эксперта стороны ответчика и согласен с тем, что правая сторона автомобиля повреждена, исходя из обстоятельств ДТП, повреждена быть не могла. Также пояснил, что не было достаточной глубины удара, давление было на колесо, что и указано в справке и в акте осмотра эксперта стороны ответчика. Изложенное также подтвердилось при воспроизведении обстоятельств ДТП, в момент столкновение давление пришло на колесо. Также пояснил, что осевые механизмы -зубчатые, очень слабые, поэтому «Формула МК» правильно провела диагностику автомобиля.

Оценивая показания эксперта, учитывается, что сторонами не предоставлено ни одного письменного доказательства, опровергающие его доводы, как и выводы, изложенные в заключении.

Исходя из результатов заключения, и ранее выплаченного возмещения, то недоплата составляет 

<

данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 27.09.2016 г. по 27.02.2017 г., которая, исходя из суммы недоплаты, составляет 

<

данные изъяты> 27коп. (169992х1%х151).

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию ее в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном штраф составляет 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции Серия ЛХ-С №121195, за оказанную ООО «Регион Оценка» услугу истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности подтверждается содержащимися в ней сведениями и не превышают требуемой истцом суммы возмещения, - 

<

данные изъяты>, а потому подлежат взысканию с ответчика

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 88коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, убытков, неустойки штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, издержки в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 88коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков