П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумовой Е.В., 

при секретаре Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.06.17 в период времени до 13 час. 10 мин. у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по ул. 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно норковой шубы, принадлежащей его матери ФИО3 №1

Реализуя в этот же период времени свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО2, путем свободного доступа взял из шкафа в комнате указанной квартиры 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и вышел с ней из квартиры. В последующем, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО3 №1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник Наумова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит на учетах врачей 

<

данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению (л.д. 

<

данные изъяты>) хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 вдовец, воспитывает 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, а также ряд хронических заболеваний. 

Признание вины, критическое отношение к содеянному, положительные характеристика с мест работы на подсудимого, положительную характеристику из школы на ребенка, состояние здоровья подсудимого расцениваются судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от 20.06.17 (л.д. 

<

данные изъяты>) может быть расценена судом только в качестве выражения признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после фактического задержания ФИО2 и доставления его в органы полиции.

Однако, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного хищения, а также о месте нахождения похищенного имущества, расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Возмещение причиненного вреда и возвращение потерпевшей похищенного имущества суд учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей, со дня фактического задержания с 20.06.2017 по 22.06.2017 включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что норковую шубу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 №1, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочный билет № № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.06.2017 по 22.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- норковую шубу оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 №1;

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочный билет № № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко