16RS0050-01-2024-001507-28Дело № 12-351/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., с участием заявителя ФИО1, его адвоката Епанешникова В.М., представителя Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Епанешникова В.М. на постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственного комитета РТ по биоресурсам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административной и судебной практики Государственного комитета РТ по биоресурсам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он привлечен к административной отвественности.

Адвокат ФИО1 Епанешников В.М. обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Епанешников В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении, охоту не осуществлял, остановились на привал, пили чай и обедали, а охотились в 3-4 км от этого места, в месте привала не охотились, оружие не применяли, замеры расстояния от места привала до жилого сооружения были проведены формально, они при замерах не присутствовали, расстояние от привала до жилого дома составляло более 200 метров, допустимых доказательств того, что было менее 200 метров, нет; свидетельство о поверке приборов, замера расстояния и на нагрудную видеокамеру в деле нет; каким прибором замеряли расстояние не известно; заявитель п. 5.1 и 72.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушал.

Представитель Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам ФИО2 в судебном заседании указал на то, что заявителем были нарушены Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.5.1 и 72.1, поскольку заявитель находился на расстоянии менее чем 200 метров от жилого дома с расчехленным и заряженным ружьем. При этом пояснил, что непосредственно при нем добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия заявитель не осуществлял, при нем заявитель не стрелял. В отношении заявителя были составлены 2 протокола об административных правонарушениях: по ч.1 ст.8.37 и по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (направлен мировому судье, касается осуществления охоты недопустимыми для использования способами охоты: за нарушение п.62.15 правил охоты: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте). Замеры расстояния были осуществлены им визуально, всего было 3 столба от места нахождения заявителя до ближайшего жилого дома, между столбами было около 30 метров, в протоколе указал расстояние 130 метров, но это расстояние до второго жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ установили, что от точки с географическими координатами 55.115N 48.445E (взяты с нагрудного видеорегистратора) до ближайшего жилого дома составляет 90 метров, а от точки с географическими координатами 55.115N 48.446E расстояние от крайнего жилого дома до жилого сооружения составляет 105 метров, видеорегистратор, находящийся на груди фиксировал координаты (долготу, широту), рядом стоял ФИО1

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты).

Согласно Приказу Минприроды России от 24.07.2020 N477 «Об утверждении Правил охоты»:

п.4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля;

п.5. При осуществлении охоты физические лица обязаны:

5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601);

п.72 При осуществлении охоты запрещается:

72.1 осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия ближе 200 метров от жилого дома, жилого строения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 осуществлял передвижение в закрепленных охотничьих угодьях Апастовского хозяйства РОООО и РРТ д.Тюбяк – Черки по географическим координатам № с расчехленным, собранным, заряженным охотничьим ружьем ТОЗ –ВЧР кал. 12 № на расстоянии 90 метров от жилого сооружения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д.Тюбак-Черки, 

<

адрес>. При себе имел охотничий билет серии 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу серии 16 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и как нарушение п.5.1 и 72.1 Правил охоты. 

Вместе с тем с выводами о доказанности нарушения п.72.1 Правил охоты согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим и необходимым доказательством по делу об административном правонарушении. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится указания на то, что ФИО1 осуществлял именно «добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия ближе 200 метров от жилого дома, жилого строения», что охватывалось бы предписанием п.72.1 Правил охоты.

Кроме того, в судебном заседании представитель Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам ФИО2 пояснил, что непосредственно при нем добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия заявитель не осуществлял, при нем заявитель не стрелял.

На это указывает и заявитель в судебном заседании, поясняя, что они находились на привале, пили чай и обедали, в месте привала не охотились, оружие не применяли, охотились в 3-4 км от этого места.

Соответственно, при таких обстоятельствах достаточных доказательств осуществления заявителем непосредственно действий, указанных в пункте 72.1 Правил охоты, по делу не собрано.

Другой вмененный в вину пункт 5.1 Правил охоты носит общий и отсылочный характер (отсылает к Правилам, а также видам разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осуществления ФИО1 нарушения п.72.1 Правил охоты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственного комитета РТ по биоресурсам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО4