№ 12-675/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 г.	 г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Генерального директора ООО «ТАКСИ ХЕЛП» ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125120301088634 от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ТАКСИ ХЕЛП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» собственник транспортного средства ООО «ТАКСИ ХЕЛП» за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на доводы незаконности.

Заявитель в суд не явился, извещен. В жалобе заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу водителя ИП ФИО2 Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22.11.2025 в 19 час. 020 мин. по адресу: 

<

...> - транспортное средство марки БЕЛДЖИ Х70, г.р.з. ОВ13177, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является ООО «ТАКСИ ХЕЛП».

Тем самым установлено, что собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3223.

Ставить под сомнение достоверность сведений фотофиксации у суда не имеется, поскольку прибор прошел поверку, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ввиду изложенного результаты фотосъемки признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов фотофиксации, автомобиль заявителя был остановлен в месте парковки. Оплата парковки в установленные сроки не произведена.

Доказательств невозможности своевременной оплаты заявителем суду не представлено. При этом отсутствие у лица возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковку.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как собственник осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель в подтверждение своих доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо, ссылается на договор аренды, акт приема-передачи указанного в постановлении автомобиля с ИП ФИО2, чеки о внесении арендных платежей, объяснения водителя ИП ФИО2, иные документы.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя.

Одновременно суд принимает во внимание, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации на указанном в постановлении автомобиле имелись символы легкового такси (цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь).

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 580-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3 Закона N 580-ФЗ).

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из имеющихся в ФГИС "Такси" данных, находящихся в общем доступе, следует, что указанное в постановлении транспортное средство зарегистрировано в региональном реестре легковых такси. В отношении него выдано разрешение на осуществление деятельности такси на имя перевозчика – ООО «ТАКСИ ХЕЛП».

Таким образом, ООО «ТАКСИ ХЕЛП», как зарегистрированный перевозчик такси, имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (такси), является владельцем автомобиля, следовательно, несет ответственность, в том числе за совершение административного правонарушения, зафиксированного с использованием технического средства автоматической фотофиксации.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оплата городской парковки в установленном порядке собственником транспортного средства не произведена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125120301088634 от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ТАКСИ ХЕЛП» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	 Ю.С. Варанкина