РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В., 

при секретаре Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 17 мая 2013 года по 03 марта 2022 года. Данный факт подтверждается решением мирового судьи с/у № 34 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № 2- 236/2022. 06.09.2022 года Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2- 1971/2022 по спору о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов. 04.04.2023 года Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу истца на вышеприведенное решение суда и оставил ее без удовлетворения. Судебный орган признал общей задолженностью сторон задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2021 г., заключенного с ПАО ВТБ и задолженность по кредитному договору №1791709-Ф от 21.08.2019 г., заключенного с РОСБАНКОМ, поскольку данные кредиты оформлялись во время брака и расходовались на нужды семьи. Брачные отношения были прекращены между сторонами 20.12.2021 года, как было установлено в решении Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1971/2022 от 06.09.2022года. Стороны данный факт подтвердили и не оспаривали. Однако, с 20.12.2021 года общие обязательства сторон исполняет единолично истец, что ущемляет его имущественные права. Истец единолично оплатил следующие кредиты: по кредитному договору N623/5818-0011333 от 19.08.2021 г., заключенному с ПАО ВТБ в период с 20.12.2021 - 271613,65 руб., по кредитному договору №1791709-Ф от 21.08.2019 г., заключенному с ООО «РУСФИНАНСБАНК»(РОСБАНК) - 134 892,24 руб. В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика компенсацию оплаченных им единолично платежей по общим кредитным обязательствам в сумме 203252,94 руб. В целях мирного урегулирования спора истец направлял ответчику предложение об урегулировании спора, ответчик получил указанную претензию 05.07.2023, однако требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 203 252,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 года по 13.07.2023 в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.07.2023 года по день уплаты суммы денежных средств истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 268 руб. 00 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на сновании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц ПАО ВТБ, РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу с 17.05.2013 состояли в зарегистрированном браке.

3 марта 2022 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области. 

06.09.2022 Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1971/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ПАО ВТБ, Росбанк, о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов вынесено решение, согласно которого постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 932/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, д. 38, кв. 24. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, д. 38, кв. 24.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Киа BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, рег.знак В588УЗ763, стоимостью 1 507 401 рубль. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3614 №948184 выдан 29.11.2014 Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Борском районе) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе сумму в размере 827 440 руб. 68 коп.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №623/5818-0011333 от 19.08.2021г., заключенного с ПАО ВТБ.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №1791709-Ф от 21.08.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3614 №948184 выдан 29.11.2014 Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Борском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 355 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 874 рублей 00 копеек.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06.09.2022 года 04.04.2023 вступило в законную силу.

В соответствии со статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2022 фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 20 декабря 2021 года. Данный факт стороны подтвердили и не оспаривали. 

Судом установлено, что с 20.12.2021 истцом единолично исполняются финансовые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам с ПАО ВТБ и РОСБАНК. Доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на 13.07.2023 истцом произведена оплата по кредитному договору N623/5818-0011333 от 19.08.2021 г., заключенному с ПАО ВТБ в период с 20.12.2021 - 271613,65 руб., по кредитному договору №1791709-Ф от 21.08.2019 г., заключенному с ООО «РУСФИНАНСБАНК»(РОСБАНК) - 134 892,24 руб., что подтверждается банковскими выписками. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате в добровольном порядке половины уплаченной им суммы кредита в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ? доли сумм кредита и процентов, уплаченных в погашение по кредитным договорам N623/5818-0011333 от 19.08.2021, заключенному с ПАО ВТБ, №1791709-Ф от 21.08.2019 г., заключенному с ООО «РУСФИНАНСБАНК»(РОСБАНК) в сумме 203252,94 руб.( (271 613,64 руб.+134892,24)/2). 

Доводы ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, о том, что кредитные обязательства сторон были учтены судом при определении размера компенсации доли в совместно нажитом имуществе при рассмотрении гражданского дела № 2-1971/2022, опровергаются материалами дела, а именно, приведенным в мотивированной части указанного решения расчетом компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе. 

Из указанного расчета усматривается, что имущество супругов между ними было поделено без учета наличия кредитных обязательств. При этом, в резолютивной части решения указано, что задолженность по кредитному договору №623/5818-0011333 от 19.08.2021г., заключенному с ПАО ВТБ и кредитному договору №1791709-Ф от 21.08.2019, признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 о разъяснении решения суда от 06.09.2022 в вышеуказанной части было оставлено без удовлетворения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в иске не правильно определен размер долговых обязательств, со ссылкой на решение суда от 06.09.2022, в котором был указан размер задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание в качестве состоятельных. Размер фактически произведенных истцом выплат во исполнение условий кредитных договоров в спорный период подтверждается представленными суду выписками по счету, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, в решении суда от 06.09.2022 отражен размер задолженности по кредиту, без учета начисленных процентов. 

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам представителей ответчика, также не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. 

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Заявленные ФИО1 по настоящему делу требования не являются тождественными с ранее рассмотренными по гражданскому делу № 2-1971/2022, поскольку имеют различное основание. В качестве основания настоящего иска истцом указано на наличие общих обязательств, которые фактически погашены им единолично, что влечет взыскание денежных средств с ответчика. Указанные требования предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречном иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов не являлись.

Обозренные по ходатайству представителя ответчика материалы гражданского дела № 2-1971/2022, не свидетельствуют об обратном. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом представлен расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию по состоянию с 05.04.2023 по 13.07.2023 включительно. Сумма процентов, подлежащая взысканию составила 3 500 руб. Указанный расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить. 

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец также вправе требовать с ответчика присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 25000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023, в котором указана стоимость услуг: 5000 руб.-составление искового заявления; 4000 руб.-составление 1 процессуального документа, 4000 руб.-участие в 1 судебном заседании, акт приема-передачи услуг от 05.10.2023, чеки о банковских переводах и чеки об оплате услуг. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, объёма выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в сумме 21000 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 268 руб., оплаченной истцом, что следует из представленного в дело платежного поручения №456232 от 13.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в порядке регресса ? доли сумм кредита и процентов в размере 203 252,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 года по 13.07.2023 в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 268 руб., всего 233 020,94 руб.(двести тридцать три тысячи двадцать рублей 94 копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.07.2023 года по день оплаты суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2023.

Судья (подпись) JI.B. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь