УИД 35RS0022-01-2024-001075-05

Дело № 2-677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тотьма 19 декабря 2024 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-СК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист-СК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 (далее – истец) и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор .... от (дата) с предоставлением кредита на сумму 987306 руб. При заключении кредитного договора истец подписал договор на подключение к программе «помощи на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам. Истцу был выдан сертификат Технической помощи на дороге .... от 02.08.2024 (далее – сертификат). Исполнитель ООО «Ассист-СК» (далее – ответчик). Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата. Истец оплатил стоимость услуг в размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.08.2024. Стоимость услуги включена в тело кредита. Заявление на присоединение к договору-оферте истцу на руки не выдавалось, т.е. документ, подтверждающий наличие согласия истца на заключение договора с ответчиком отсутствует, истец не давал согласия (поручения) ответчику на предоставление данной услуги. В период с 02.08.2024 по 27.08.2024 услуги ответчика, указанные в сертификате истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении сертификата истец услугами не пользовался. 27.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, однако ответчиком заявление не было получено. 06.09.2024 истцом в адрес ответчика повторно было направлено заявление, которое было получено адресатом. 13.09.2024 ООО «Ассист-СК» произвело частичный возврат стоимости сертификата в размере 5875 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик отказался возвращать оставшуюся часть денежных средства в размере 114125 руб. Истец в услугах не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами помощи на дорогах не пользовался, а значит у ответчика отсутствую фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с подключением к программе помощи на дорогах. Полагает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, направленных в счет оплаты стоимости сертификата в размере 114125 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Протокольным определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАРТЕН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и ее представителя, исковые требования поддержала, возражала против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ассист-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указал, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «помощь на дорогах» (ПЭА95). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части оказания услуг сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 120000 руб. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости программы (п.5.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 120000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, услуга принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем 13.09.2024 истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса, за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение, в размере 5875 руб. Полагают, что ни одно из условий договора не ущемляет права истца, как потребителя, в кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказаний, цену услуг. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о взыскании суммы штрафа не более 1998 руб., а суммы компенсации морального вреда не более 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «МАРТЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Тотемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил заключение по иску, в котором указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 987306 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора (индивидуальные условия) кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства Geely, модель Atlas.

В день заключения кредитного договора 02.08.2024 между ФИО1 и ООО «Ассист-СК» заключен договор ...., ФИО1 выдан сертификат Технической помощи на дорогах ...., из которого следует, что ФИО1 согласно условиям выбранной программы с 02.08.2024 по 01.08.2028 вправе пользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, а также предоставляется доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта httrs://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин 

<

данные изъяты> пароль 

<

данные изъяты> Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата вознаграждение компании по договору составляет 120000 руб.

Согласно счета на оплату ООО «Ассист-СК» .... от (дата) стоимость товара (работы, услуги) за подключение к сервису помощи на дорогах по договору .... от (дата) составила 120000 руб.

Установлено, что из суммы предоставленного кредита была оплачена стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 800000 руб., комиссия за выпуск карты, комиссия за предоставление пакета услуг, а также оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по договору .... от 02.08.2024 по счету .... от (дата) стоимостью 120000 руб. 

Обстоятельства, связанные с фактической оплатой ФИО1 в пользу ООО «Ассист-СК» денежных средств в размере 120000 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались.

27.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора .... от (дата) и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Указанное заявление адресатом не получено. 

06.09.2024 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора .... от (дата) и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. Указанное заявление получено ООО «Ассист-СК» 09.09.2024. Ответа на заявление ФИО1 материалы дела не содержат.

13.09.2024 истцу от ООО «Ассист-СК» поступили денежные средства в размере 5875 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 178 с отметкой – перевод денежных средств по договору в связи с его расторжением.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор .... от (дата) исходя из своего содержания, является абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, соответственно, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Ассист-СК».

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за услугу денежных средств ответчик ссылается на то, что данная услуга исполнена ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. В подтверждение факта оказания услуги ответчик ссылается на подпись истца в договоре с указанием логина и пароля для доступа к услугам электронного сервиса.

Между тем, истец ФИО1 факт оказания данной услуги отрицает.

При этом, по смыслу вышеуказанных требований ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое исполнителем действие стандартным, без совершения которого невозможно заключение и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

Избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При этом, стоимость услуги в виде подключения к электронному сервису, заявленная исполнителем ООО «Ассист-СК», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги и, наряду с содержанием представленных суду документов, указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Ассист-СК» с требованием об исполнении обязательств по договору от .... от (дата), обратилась с требованием об отказе от договора в период действия договора (спустя 25 дней после заключения договора), данные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Ассист-СК» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 114125 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств по договору .... от (дата) в сумме 120000 рублей, ответчик возвратил денежные средства в размере 5875 руб., до настоящего времени денежные средства в размере 114125 руб. не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60562,50 руб. ((114125 руб. + 7000 руб.) /2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, отсутствия, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, то суд оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ООО «Ассист-СК» в доход бюджета Тотемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7423,75 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассист-СК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 114125 рублей, уплаченные за подключение к сервису помощи на дорогах по договору .... от (дата), компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 60562,50 руб.

Взыскать с ООО «Ассист-СК» в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину в размере 7423,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья О.В. Цыганова