РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МТ» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-МТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 88993 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4801 рубль.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ООО «Вектор-МТ» транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Вектор-Т» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, оценена в сумме 68993 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 рублей. ООО «Вектор-МТ» также были понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ООО «Вектор-МТ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что 15 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку им не был представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты. Необходимые документы представлены истцом 14 марта 2017 года. 12 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 46000 рублей. После получения 04 июля 2017 года письменной претензии и копии отчета об оценке, истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 17500 рублей. Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 63500 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагает обязательство перед истцом выполненными в полном объеме. Считает расходы истца по оплате услуг оценщика чрезмерно завышенными.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ООО «Вектор-МТ» принадлежит транспортное средство «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19).

*** в районе ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 31).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *, виновника ДТП – в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Полный комплект документов был предоставлен им в страховую компанию 14 марта 2017 года. 12 апреля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46000 рублей (л.д. 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.06.2017 года истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного т/с в ООО «НИЦА» по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, определена в сумме 68993,0 руб.. 

03 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д. 26-29) о доплате страхового возмещения до размера, установленного ООО «НИЦА.

11 июля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 17500 рубля (л.д. 67).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор-МТ» перечислил страховое возмещение в размере 63500 рублей.

Таким образом, разница между исчисленным истцом и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения составила 5493 рубля 00 копеек (68993,0 -63500,0), то есть менее 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом ООО «НИЦА» составляет менее 10%, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Доказательств оказания ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000592 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства (л.д. 25). Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Не представлен акт выполненных работ. Копия квитанция об оплате не заверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для него убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 12/01 от 26 июня 2017 года (л.д. 15), а также договор на оказание услуг по оценке от 28 декабря 2016 года и квитанция от 09 января 2017 года (л.д. 14), подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МТ» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор-МТ» убытки в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор- МТ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.