Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 декабря 2017 года 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение 

№ 955 от 23.06.2009 и ордер № 29 от 09.04.2016,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшей М.Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, содержащегося под стражей с 

17 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ФИО1 совершил угонФИО1 совершил угон автомобиля и управление этим автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Преступления совершены им на территории Ульяновского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.02.04.2016, около 21 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля марки Опель «Аstra» государственный регистрационный знак ***, стоящего возле *** в ***, возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля, принадлежащего М.Н.Ю., без цели хищения. Во исполнении своего преступного умысла, при помощи имеющихся у него ключей от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 04.10.2013 (вступившего в законную силу 15.10.2013) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО1 уехал от двора вышеуказанного дома- совершив незаконную поездку из с. Загудаевка Ульяновского района Ульяновской области в г. Ульяновск, где в последствии совершил ДТП. Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (не состоящего в браке, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, проживающего совместно с родителями, сестрой и племянником). 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется: администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, соседями - удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села, не поступало.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, явка с повинной, в качестве которой суд рассматривает объяснение ФИО1, данное им по факту совершенного преступления до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором добровольно указал на свою причастность к совершению угона автомашины, принадлежащей потерпевшей М.Н.Ю., и управления автомобилем в состоянии опьянения, как лица ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Подсудимый осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведений о злоупотреблений алкоголем в быту также не имеется, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в этой связи достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства самого факта совершения преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказаний, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данных о личности ФИО1, не имеющего ограничения трудоспособности, его материальное положение (имеющего среднемесячную заработную плату в размере 15 000 рублей), позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, после привлечения его к уголовной ответственности длительное время скрывался от органа дознания, ему следует назначить наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ- в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а по ст. 264.1 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, -в виде обязательных работ. 

В этой связи, назначение наказаний: штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями данных статей, отвечающим целям его исправления, при указанных выше обстоятельствах, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Суд не находит также оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих его наказаний обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

При определении подсудимому размера окончательного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя вид исправительного учреждения в отношении ФИО1, суд исходит из правил п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание лишения свободы- в колонии поселении. 

При определении срока наказаний, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст. 166 УК РФ также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого 400 000 рублей судом исследованы документы, подтверждающие его обоснованность и размер.

Гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть вопрос о взыскании с подсудимого материального ущерба в гражданском судопроизводстве, указав в необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с уточнением размера причиненного ущерба. 

Гражданский ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой оценки материального ущерба. 

С учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с уточнением размера причиненного потерпевшей- гражданскому истцу материального ущерба, требующего отложения судебного разбирательства, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, и государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить данное исковое заявление в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, суд полагает необходимым признать за М.Н.Ю. право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу составили: 3 300 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Павлову В.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлением дознавателя. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом положений ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 

с 17 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказания юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Ограничения по распоряжению потерпевшей М.Н.Ю. вещественным доказательством: автомобилем марки Опель «Аstra» государственный регистрационный знак *** регион– снять.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.Ю. о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 400 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.