Судья Гусынина О.Г. Дело № 21-351/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-50/2020

УИД 22RS0011-02-2019-005034-61

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Угловского районов, ведущего специалиста-эксперта ФИО2 от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2019 года ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и 

<

адрес>ов главным специалистом-экспертом межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов от 31.10.2019 года № Р/5962, принятого на основании мотивированного представления от 29.10.2019 года *** по результатам анализа акта административного обследования от 29.10.2019 года ***, с целью контроля соблюдения требований, установленных земельным законодательством, Управлением Росреестра в период с 26.10.2019 по 27.10.2019 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 по результатам которой установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: ***, уточненная площадь 800 кв.м., ***, уточненная площадь 146 кв.м. Данные земельные участки относится к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенными использованием по классификатору Росреестра – «для индивидуальной жилой застройки», разрешенное использование по документу - «для жилого дома».

На земельном участке с кадастровым номером 22:70:022208:17 расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание, с кадастровым номером 22:70:022208:34, площадью 198,3 кв.м., назначение «жилой дом». Территория указанных земельных участков, равно как и фактически занятая ими площадь, зафиксированы единым ограждением, объединяющим земельные участки.

По результатам проведения контрольных замеров границ фактического пользования земельных участков, произведенных рулеткой «Энкор 50», номер 770000007118 (свидетельство о поверке №1334/F от 18.04.2019 года со сроком действия до 17.04.2020 года) и произведенных вычислений, установлено, что общая площадь двух смежных земельных участков, объединенных единым ограждением, составляет 977 кв.м. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:70:022208:18 часть ограждения, а с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:70:022208:17 часть хозяйственной постройки и ограждение, расположены за пределами установленных границ. Заняты и используются для обслуживания жилого дома земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена: земельный участок площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:18, земельный участок площадью 26 кв.м. с восточной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:17, сведения о правах ФИО1 на земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют, тем самым нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

16 декабря 2019 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов ведущим специалистом-экспертом Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, ФИО1 просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как забор им не устанавливался.

Используемая при замере земельного участка рулетка не отвечает требованиям, предъявляемым к средствам измерения, и не может применяться при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору). 

В нарушение требований п.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении измерений в ходе проведения внеплановой проверки аттестованные методики (методов) не использовались. При применении рулетки для обеспечения рабочего усилия при измерениях не использовался динамометр, в связи с чем результаты измерения недостоверные. Отсутствуют сведения о земельных участках, якобы занятых ФИО1 самовольно, не указаны их кадастровые номера. Прилегающие земли являются территорией общего пользования, которыми имеет право пользоваться неограниченный круг лиц. 

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Угловского районов, ведущего специалиста-эксперта ФИО2 от 16.12.2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение суда в части оснований для отмены постановления должностного лица от 16.12.2019 года, указывая на отсутствие доказательств существования занятых им земельных участков; акт административного обследования не является доказательством по делу; в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении измерений в ходе проведения внеплановой проверки аттестованные методики (методов) не применялись. Суд сделал ошибочный вывод о том, что при проведении внеплановых проверок в отношении граждан согласование с органами прокуратуры не требуется. 

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Соснов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, верно установлено должностным лицом и судьей, на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 года ФИО1 является собственником двух земельных участков - с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет уточненную площадь 800 кв.м., и с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеет уточненную площадь 146 кв.м. 

В соответствии с данными ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание, с кадастровым номером ***, площадью 198,3 кв.м., назначение «жилой дом». Данное здание индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 года принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации *** от 24.05.2012 года.

При проведении выездных мероприятий установлено, что территория двух смежных земельных участков огорожена единым забором по периметру. Тем самым, внешние границы двух смежных проверяемых участков, равно как и фактически занятая ими площадь, зафиксированы единым ограждением, объединяющим земельные участки. Доступ на земельные участки ограничен, и осуществляется с 

<

адрес> территории земельного участка с кадастровым номером 22:70:022208:17 размещается двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. 

Как следует из материалов дела, на основании заданий на проведение внепланового административного обследования *** от 18.10.2019 года, *** от 29.10.2019 года в период с 18.10.2019 года по 29.10.2019 года проведено административное обследование двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 

Результаты обследования оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений от 29.10.2019 года ***. В акте указано, что по результатам замеров внешних границ фактического пользования установлено, что общая площадь земельных участков составляет 972 кв.м. 

В связи с выявлением признаков нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, по распоряжению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 31.10.2019 года № Р/5962 в отношении ФИО1 с его личным участием была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения гражданином требований земельного законодательства. Проверка проведена в отношении гражданина по основанию, указанному в подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2019 года № 186, с которым ФИО1 был ознакомлен в день его составления. 

Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений предусмотрен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 года № 251. 

Согласно п. 8 данных Правил в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

По результатам проведения контрольных замеров границ фактического пользования земельных участков, произведенных рулеткой «Энкор 50», номер 770000007118 (свидетельство о поверке №1334/F от 18.04.2019 года со сроком действия до 17.04.2020 года) и произведенных вычислений, установлено, что общая площадь двух смежных земельных участков, объединенных единым ограждением, составляет 977 кв.м. С западной стороны проверяемого земельного участка с кадастровым номером 22:70:022208:18 часть ограждения, а с восточной стороны проверяемого земельного участка с кадастровым номером 22:70:022208:17 часть хозяйственной постройки и ограждение, расположены за пределами установленных границ. В результате чего заняты и используются для обслуживания жилого дома земельные участки земель и населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена: земельный участок площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающий к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:18, находящемуся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 26 кв.м. с восточной стороны прилегающий к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:17, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена: земельный участок площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:18, находящемуся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 26 кв.м. с восточной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:17, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Разрешительная документация, на использование указанных земельных участков для эксплуатации жилого дома, путем размещения ограждения и части хозяйственной постройки, на момент проверки не представлена. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение должно быть согласовано с органами прокуратуры.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Пунктом 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 6 данной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). 

В соответствии с п.п. 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года № 73, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 186 от 27.11.2019 года и фототаблицей к нему, а также схематическим чертежом земельного участка, расположенного по ул. Зеленоградская, 36; предписанием об устранении выявленных нарушений от 27.11.2019 года № 93; свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от 24.05.2012 года и земельный участок от 24.05.2012 года, общей площадью 146 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 800 кв.м. (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес>; выписками из ЕГРН на указанное имущество и иными материалами дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, должностное лицо вынесшее постановление и судья городского суда, вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний самовольно занял земельный участок площадью 5 кв.м. с западной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 26 кв.м., с восточной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 22:70:022208:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. Самовольно занятые земельные участки относятся к землям, расположенным в границах муниципального образования - город Рубцовск, государственная собственность на которые не разграничена.

Утверждения о том, что земельный участок на момент приобретения уже был огорожен, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку спорный земельный участок фактически находится в пользовании ФИО1 без оформления каких-либо прав на данный земельный участок.

Доводы жалобы о проведении замеров с использованием специального технического средства измерения, не утвержденного в качестве типа средств измерений, не имеющего сертификацию и метрологическую поверку, а также о применении неверной методики при расчете границ и площади земельного участка, были предметом проверки судьи и правильно отклонены.

При обследовании земельного участка был произведен обмер границ специалистом Управления Росреестра с использованием лазерного дальномера Leica DISTO А5, серийный номер 1073420413, который имеет функцию измерения площадей. На указанное средство измерения в материалах дела представлено свидетельство о поверке от 13.04.2015 № 150286 (л.д. 39).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В рамках выездной проверки измерения проводились рулеткой «Энкор 50» с инвентарным номером 770000007118, который нанесен непосредственно на измерительную ленту, ввиду отсутствия заводского серийного номера, данная рулетка находится на балансе Межмуницпального Рубцовского отдела. В материалах дела имеется свидетельство о поверке от 18.04.2019 № 1334/F, согласно которого рулетка измерительная «Энкор 50» с номером 770000007118 прошла поверку уполномоченным органом государственной службы 18.02.2019 года, имеются сведения о поверителе, его подпись, знак поверки, срок поверки до 17.04.2020 года.

Рулетка также отвечает требованиям «ГОСТ 7502-98. Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия». 

При проведении внеплановой проверки измерения проводились методом визуального осмотра и линейных измерений.

При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судья городского суда, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, отсутствия умысла на самовольное занятие земельного участка, юридической безграмотности, а также факта приобретения жилого дома и земельного участка в существующем виде на момент проверки, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи чем постановление должностного лица отменил и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не может стать основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр