Д- № 1- 2а – 147/2023 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Скоскиной Д.Г., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный» (филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс») №03-18/18/11 от 30 сентября 2022 г. о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», №03-18/18/11 от 30 сентября 2022 г. о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания незаконным и обязать ответчика отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 проходила военную службу по контракту с 1993 г., в период службы была обеспечена служебным жильем, в котором продолжает проживать в настоящее время.

В 2013 г. истец в установленном законом порядке была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. 

В 2016 г. ФИО1 была уволена в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, с 2018 г. - в форме жилищной субсидии по избранному месту жительства.

Оспариваемым решением уполномоченного органа ФИО1 была снята с жилищного учета на том основании, что в 2018 г. она зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащем её дочери и на неё приходится более учетной нормы площади жилого помещения, предусмотренной в Санкт-Петербурге (14,57 м2), а также в связи с тем, что её другая дочь и внук проживают в служебном жилом помещении, ранее предоставленном истцу, и поэтому ФИО1 утратила возможность сдать это жилое помещения. 

По мнению административного истца и её представителя, данное решение незаконно, поскольку ФИО1 в квартиру, принадлежащую её дочери, не вселялась, проживает в ранее выделенной её семье служебном жилом помещении, в связи с чем, права пользования данным жильем, принадлежащем её дочери, не приобрела.

Кроме того, она не утратила возможность сдать вышеназванное служебное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. Её внук обязуется его сдать и сняться с регистрационного учета по данному адресу после её обеспечения жильем для постоянного проживания, что подтверждается данным им нотариальным обязательством.

По указанным основаниям административный истец и её представитель полагают названное решение уполномоченного органа необоснованным, нарушающим жилищные права ФИО1, для восстановления которых просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» и филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть административное дело без её участия, а в удовлетворении заявленных требований со ссылками на законодательные акты просила отказать по основаниям, ранее изложенным в оспариваемом решении.

По мнению представителя ответчика, документами учетного дела ФИО1 подтверждается факт её проживания и регистрации по месту жительства в квартире дочери, являющейся ее собственником.

Также при рассмотрении указанного дела сторона ответчика просит учесть тот факт, что никаких документов о согласии внука истца сдать жилое помещение, полученное от МО РФ, в материалах учетного дела не содержится. 

В 2015 году ФИО1 было распределено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с получением которой она согласилась. Но в связи с тем, что у нее не было возможности сдать занимаемое жилое помещение по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> по причине отказа проживаемых в нем членов её семьи - дочери М. и внука Н., квартира была откреплена и распределена другому военнослужащему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По делу установлено, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки из послужного списка истца и справок командира в/ч 02511, ФИО1 проходила военную службу по контракту в ВС РФ с 1979 по 1980 г.г., а в дальнейшем с марта 1993 года, с июля 2014 года состояла в распоряжении командира в/ч № 

<

данные изъяты> в связи с необеспечением жилым помещением, общая выслуга военной службы составляет более 23 календарных лет, состав её семьи 1 человек. 

Согласно выпискам из приказов командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2015 г. №54 (по личному составу) и от 06 ноября 2015 г. № 209 (по строевой части), истец была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона), а затем с 14 января 2016 г. исключена из списков личного состава воинской части и направлена для постановки на воинский учёт в отдел военкомата Санкт-Петербурга. Общая выслуга Ковровской составляет более 20 лет в календарном исчислении.

Из копии ордера № 47/4 от 03 июня 1991 следует, что он был выдан бывшему супругу истца К. на состав семьи 5 человек: он, жена (истец ФИО1), две дочери и сын на право занятия служебного жилого помещения, жилой площадью 43,5 м2, в 

<

адрес>. 

Согласно пояснений истца и материалов учетного дела брак между супругами К. и ФИО1 был прекращён 13 марта 2006 г. на основании решения мирового судьи.

Из копий паспорта истца, а также справок о регистрации (Ф.9) установлено, что она была зарегистрирована по месту жительства в этой служебной трёхкомнатной квартире, общей площадью 63,3 м2, в период с 01.02.2001 по 11.02.2016. В настоящее время в указанном служебном жилом помещении продолжает быть зарегистрированным по месту жительства внук истца Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрирован с 15 апреля 2004 года – справка Ф-9 от 1 сентября 2022 г.). 

Справкой Ф-9 от 1 сентября 2022 г., а также пояснениями истца и её представителя подтверждается, что её дочь М., вопреки утверждению в оспариваемом решении уполномоченного органа, в данном жилом помещении не проживает, в связи с убытием к новому месту службы в 2017 г.

Как видно из копии решения ЗРУЖО № 02-22/0012 от 14 января 2014 г., истец была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 06.12.2013 составом семьи один человек.

Копией извещения № 323971 жилищного органа от 15.05.2015 о распределении жилого помещения установлено, что истцу на состав семьи один человек была предложена к распределению однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., с доплатой за превышение за 7,8 кв.м. в размере 390577,75 руб., с чем ФИО1 согласилась 25.05.2015. Из копии квитанции следует, что она 03.08.2015 произвела оплату за превышение нормы жилого помещения.

Как установлено по делу, в последствии ФИО1 в связи с тем, что у нее не было возможности сдать занимаемое служебное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> по причине отказа проживающих в нем членов ее семьи - дочери М. и внука Н., распределенная ей по договору социального найма квартира была откреплена и распределена другому военнослужащему.

На настоящий момент дочь истца М. из названного служебного жилого помещения выехала, снялась с регистрации по месту жительства по нему, а её внук взял на себя обязательство сдать данное служебное жилое помещение и сняться с регистрации по нему после обеспечения ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания.

Как видно из сообщения ЗРУЖО № 184/3/10266 от 27 сентября 2018 г., на основании заявления ФИО1 от 29 августа 2018 г. форма обеспечения её жильем была изменена с обеспечения жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, на жилищную субсидию.

Оспариваемым решением филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» истец была снята с жилищного учета по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом из пояснений истца и её представителя следует, что при распределении ей в 2015 году жилого помещения для постоянного проживания она 11.02. 2016 г. снялась с регистрации по месту жительства по адресу служебного жилья (подтверждается справкой Ф-9 от 1 сентября 2022 г. и иными материалами дела), поскольку планировала его сдавать. Однако впоследствии, после того, как жилое помещение для постоянного проживания ей получить не удалось, в регистрации по адресу служебного жилья, в котором она проживала и проживает в настоящее время, ей было отказано, так как она уже не являлась военнослужащей.

3 декабря 2018 г. для реализации своих прав, в том числе для получения социальных выплат и медицинского обслуживания в ВМА, она была зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры дочери в г. Санкт-Петербурге – 

<

адрес>. (справка Ф-9 от 30 августа 2022 г.).

Факт нахождения Ковровской на медицинском обслуживании в ВМА подтверждается медицинской книжкой административного истца.

При этом административный истец пояснила, что в данную квартиру она не вселялась, жить и работать продолжает в 

<

адрес>. Более того, в квартире её дочери не сделан ремонт и никто не проживает, поскольку дочь (собственник квартиры) в настоящее время проходит военную службу в другом регионе. 

Согласно пояснениям свидетеля П., она находится с истцом ФИО1 в дружеских отношениях. Кроме того, она, будучи заведующей детского сада, в котором работает ФИО1, является её работодателем. С истцом знакомы давно, с того момента, как она повела в детский сад внуков, то есть примерно с 1998 г. Она неоднократно бывала в гостях у ФИО1 и подтверждает, что ФИО1 и ее внук проживают вместе в квартире в 

<

адрес>, ведут совместное хозяйство. Жить в Санкт-Петербурге и работать в 

<

адрес>, на её взгляд, нереально, так как дорога на общественном транспорте в один конец занимает около 2-х часов, а истец работает каждый день с 8 часов утра. 

Свидетель А. в суде пояснила, что ФИО1 она знает примерно с 1986 г., их мужья служили вместе, и они подружились, регулярно общаются, в том числе бывают друг у друга в гостях. Поэтому она подтверждает, что административный истец проживала и проживает в служебной квартире в 

<

адрес> и после 2016 г. никуда с этой квартиры не выезжала.

Согласно записи в трудовой книжке истца, она работает в детском саду в 

<

адрес>. Этот факт также подтверждается пояснениями свидетеля П.

Компетенция ответчика на принятие оспариваемого решения и порядок его вынесения истцом и её представителем не оспариваются.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, прямо возлагает на государство функции правовой и социальной защиты данных категорий граждан; исполнение этих функций предполагает как закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий, компенсаций и иных мер социальной защиты указанных лиц, так и обеспечение их реализации органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления (пункты 2 и 3 статьи 3). 

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях в частности регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 изъявила желание быть обеспеченной жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется, в том числе и нормами военно-административного законодательства. 

В рамках специального правового регулирования в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрены механизмы обеспечения их жильем. Согласно п. 1 ст. 15 указанного закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Этой же статьей предусмотрены различные способы обеспечения жильем военнослужащих в зависимости от их категории, времени поступления на военную службу, личного желания и других обстоятельств: получение жилого помещения в натуре в собственность или по договору социального найма, в том числе в избранном после увольнения месте жительства и т.д. Право выбора способа реализации конституционного права на жилище предоставлено самим военнослужащим. 

Непосредственно порядок реализации жилищных прав военнослужащих определён в статьях 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в данном случае МО РФ, по месту службы в период её прохождения предоставляется жилье для постоянного проживания с передачей его при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

По делу безусловно установлено, что ФИО1 была обеспечена служебным жилым помещением по установленным нормам. В дальнейшем в 2016 г. истец снялась с регистрации по адресу служебного жилого помещения, ввиду предстоящего её обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, а в следствии не предоставления ей такого жилья и отсутствия какой-либо регистрации по месту жительства, в 2018 г. зарегистрировалась по месту жительства по адресу жилого помещения, принадлежащего её дочери в Санкт-Петербурге.

В оспариваемом решении как одно из оснований для снятия истца с жилищного учета указано, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Между тем, каких-либо доказательств того, что истец вселялась в названное жилое помещение и проживает в нем суду не представлено. Напротив, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт проживания ФИО1 по адресу служебного жилого помещения в 

<

адрес>. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, для признания родителей членами семьи собственника жилого помещения, необходимо установить факт их вселения и их совместное проживание с собственником в этом жилом помещении. 

В суде установлено, что ФИО1, признанная нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге в форме предоставления жилищной субсидии с составом семьи 1 человек, по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет была уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста. 

На момент увольнения жилищная субсидия административному истцу предоставлена не была, с регистрации по месту жительства по адресу служебного жилья истец снялась. 

В связи с этим обстоятельством, а также необходимостью медицинского обеспечения в Санкт-Петербурге, как показала ФИО1 в судебном заседании, она зарегистрировалась по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности её дочери с согласия последней. 

В силу абзаца второго ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что из служебной квартиры она не выезжала, в квартиру дочери не вселялась, следовательно, права пользования ею не приобрела.

При таких данных регистрация ФИО1 в жилом помещении по месту жительства в квартире, принадлежащей её дочери, указывала на формальный характер данной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, мнение уполномоченного органа о проживании ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем её дочери, не является обоснованным. Каких-либо доказательств фактического проживания истца в квартире дочери ответчиком суду не представлено.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 7 октября 2021 г. N 224-КА21-14-К10.

Не нашло своего подтверждения и указание в оспариваемом решении филиала Западный ФГАУ Росжилкомплекс» о невозможности сдачи истцом занимаемого ею служебного жилого помещения.

Напротив, представленное ФИО1 нотариальное обязательство её внука освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрации свидетельствуют об обратном. 

Что касается ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что в 2015 г. году при распределении истцу жилого помещения по договору социального найма, она не смогла освободить занимаемую ею служебную квартиру, и на отсутствие в учетном деле вышеуказанного нотариального обязательства внука административного истца, то данные факты не исключает возможности сдачи названной служебной квартиры в настоящее время при предоставлении ФИО1 жилищной субсидии. 

Поскольку иных оснований для снятия административного истца с жилищного учета не приведено, а факты проживания ФИО1 в квартире её дочери, а также невозможности дачи служебного жилья опровергнуты исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

Другие доводы сторон основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, и не могут быть приняты во внимание.

Для восстановления жилищных прав истца оспариваемое решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует признать незаконным, а на ответчика возложить обязанность отменить данное решение. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к филиалу Западный ФГАУ Росжилкомплекс» - удовлетворить. 

Признать решение филиала Западный федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации №03-18/18/11 от 30 сентября 2022 г. о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим её права и законные интересы, а также обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить данное решение, о чем сообщить в суд и административному истцу. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.