Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО6, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО6, нарушивший правила дорожного движения, который не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Е 686 КК/196 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 358 руб. 18 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования получения исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая: повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована независимая техническая экспертиза, произведена доплата страхового возмещения в размере 3 328 руб. 32 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 22 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 29 113 руб. 50 коп. (22 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 10 100 руб. услуги эксперта + 1 200 руб. расходы по оплате услуг курьерской доставки + 1 000 руб. расходы по оплате услуг автосервиса – 5 686 руб. 50 коп. произведенная выплата).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные убытки, выплатить неустойку, однако выплаты не последовало. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 913 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 918 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 477 руб., итого в размере 32 395 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 26 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила: просил взыскать страховое возмещение в размере 14 679 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36991 руб., итого в размере 45811 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 26 коп. Возражала против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 62-65), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 358 руб. 18 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило уведомление о заключении с потерпевшим договора уступки права на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр скрытых дефектов, независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп510718/59Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 5 686 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 3 328 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 22 600 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имеется. Так, согласно заключению эксперта-техника ООО «Экипаж» повреждения крышки багажника, усилителей заднего бампера левого и правого, зафиксированные в акте осмотра ИП Кобекина от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы подтверждаются и извещением о ДТП, согласно которому указанные повреждения отсутствуют, актом осмотра ООО «Экипаж», согласно которому на автомобиле истца зафиксировано большое количество доаварийных повреждений/дефектов эксплуатации, в том числе в зоне заявленного истцом взаимодействия. В то время как представленный истцом акт осмотра ИП Кобекина не содержит указания на наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации, относя все имеющиеся повреждения к последствиям заявленного ДТП. Указанные действия специалиста истца привели к необоснованному включению в расчет также стоимости работ и материалов по окраске бампера заднего, крышки багажника, панели задка. Подпись собственника автомобиля, удостоверяющая верность его содержания, в акте осмотра истца ИП Кобекина отсутствует. Помимо этого, представленный истцом акт осмотра ИП Кобекина, на основании которого составлены заключения истца, не соответствует указанием п.1.6 Единой методики, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В этой связи, заключение ИП Кобекина не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 10 000 руб., заявленные истцом, считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО4 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в 

<

адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренное п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям заявленного ДТП, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Почтовые расходы в размере 1 600 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска, просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в законе указание на необходимость направления документов страховщику экспресс-почтой, курьерской службой отсутствует. Дополнительно представителем ответчика указано на несоответствие судебного заключения пояснениям третьего лица относительно полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу положений ст. 187 ГПК РФ, просила не принимать его во внимание. Так же указала на отсутствие у истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же убытков, поскольку истец собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Е 686 КК/196 не является. Обратила внимание, что заявленный размер неустойки в четыре раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Лимит страховой выплаты составляет 100000 руб. Ходатайствовала о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Королла» у заднего бампера отлетела шпаклевка. 

Третье лицо ФИО7, представитель ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10, третьего лица ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Е 686 КК/196, принадлежащего ФИО7, и под его управлением, в результате которого автомашине «Тойота Королла» причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину как в извещении о ДТП, так и в судебном заседании не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис № ****** (л.д. 13). 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 66), в этот же день между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 67), проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, согласовало размер ущерба, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 358 руб. 18 коп. (л.д. 80) на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ****** (№ ******), в дорожно-транспортном происшествии, с участием 2-х ТС, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., в 

<

адрес>, с участием автомобиля виновника ДТП «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ******, полис ОСАГО виновника в ДТП № ******. Цедент передает, а цессионарий принимает по настоящему договору следующие права: право (требование) на получение страхового возмещения; право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; право (требование) на получение неустойки; право (требование) на получение расходов понесенных по данному страховому случаю (курьерская доставка, оплата автосервиса) (п.2 договора) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от ФИО3 получено уведомление о смене кредитора, в котором он так же просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам проведенного дополнительного осмотра, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92), произвело доплату страхового возмещения в размере 3328 руб. 32 коп. (л.д. 95). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** составляет 28000 руб., с учетом износа – 22600 руб. (л.д. 19-44). Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг автосервиса, расходы по оплате услуг курьерской доставки, неустойку (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 99). 

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 было указано на то, что согласно заключению эксперта-техника ООО «Экипаж» повреждения крышки багажника, усилителей заднего бампера левого и правого, зафиксированные в акте осмотра ИП Кобекина от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы подтверждаются и извещением о ДТП, согласно которому указанные повреждения отсутствуют, актом осмотра ООО «Экипаж», согласно которому на автомобиле истца зафиксировано большое количество доаварийных повреждений/дефектов эксплуатации, в том числе в зоне заявленного истцом взаимодействия. В то время как представленный истцом акт осмотра ИП Кобекина не содержит указания на наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации, относя все имеющиеся повреждения к последствиям заявленного ДТП. Указанные действия специалиста истца привели к необоснованному включению в расчет также стоимости работ и материалов по окраске бампера заднего, крышки багажника, панели задка. Подпись собственника автомобиля, удостоверяющая верность его содержания, в акте осмотра истца ИП Кобекина отсутствует. Помимо этого, представленный истцом акт осмотра ИП Кобекина, на основании которого составлены заключения истца, не соответствует указанием п.1.6 Единой методики, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Е 686 КК/196 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 147-151).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ******: бампера заднего в центральной части, усилителя бампера заднего правого, усилителя бампера заднего левого, панели задка в сборе с кронштейнами, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют и образованы одновременно, в результате взаимного контактного с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ******. Анализируя характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию повреждений, заявленные повреждения: крышки багажника, бампера заднего в правой и левой боковых частях, невозможно отнести к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 686 КК/196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 20400 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10, судебное заключение эксперта эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы. 

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку представитель истца в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 679 руб. 50 коп., суд при определении размера страхового возмещения руководствуется уточненными исковыми требованиями и взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14 679 руб. 50 коп. Оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (1 000 руб. за осмотр + 9 000 руб. за составление экспертизы). В обоснование несения указанных расходов представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представила информационное письмо ФИО4 союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 16 913 руб. 50 коп. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была уменьшена по сравнению с экспертным заключением ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 86,79% от изначально заявленных им (14 679 руб. 50 коп./16 913 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3806 руб. 61 коп. (4 386 руб. х 86,79%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48 оборот). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 86,79% в размере 867 руб. 90 коп. (1 000 руб. х 86,79%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 820 руб. (18007 руб. 82 коп. х 1% х 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 991 руб. (14679 руб. 50 коп. х 1% х 252 дня), итого в размере 45 811 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 14 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 146 руб. 79 коп. (14 679 руб. 50 коп. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 86 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В обоснование представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметки о получении денежных средств (л.д. 56). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 86,79% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 811 руб. 10 коп. (9 000 руб. х 86,79%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 600 руб., несение которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д. 52), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д. 53), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д. 54), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 86,79% в размере 1 388 руб. 64 коп. (1 600 руб. х 86,79%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. и была оплачена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с истца ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3302 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 86,79%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1 743 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 14 679 руб. 50 коп, неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 806 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 867 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 811 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 388 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 86 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 146 руб. 79 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 86 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3 302 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева