Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Читао,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Сенчи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Дуброва Р.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от сельскохозяйственных насаждений и взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве реального ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей; обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ; привести его в первоначальное состояние, путем вспашки; обязать ответчика восстановить демонтированные им межевые знаки, взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она посеяла на данном земельном участке тыкву. На следующий день она обнаружила, что ее земельный участок передискован сельхозтехникой и посевы уничтожены. Она установила, что ответчик ФИО2, считая данный земельный участок своим, уничтожила посевы тыквы, а также межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца. По ее заявлению в ОМВД России по 

<

данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «

<

адрес>» было установлено, что на спорном земельном участке по всходам тыквы посеян подсолнечник. Добровольно ответчик не желает освободить земельный участок и компенсировать причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 84 216 рублей, убытки в размере 13 200 рублей, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и не чинить препятствий в его пользовании, обязать ответчика восстановить демонтированные им межевые знаки, самовольно не изменять установленную границу и не убирать межевые знаки, взыскать судебные расходы в общей сумме 70 550 рублей, состоящих из оплаты услуг адвоката в сумме 21 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, судебной экспертизы – в сумме 46 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своего искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что при установлении границ спорного земельного участка она лично приобрела в магазине строительных материалов колья для использования их в качестве межевых знаков. Они были установлены кадастровым инженером ФИО4. Также пояснила, что ответчик Садовая до настоящего времени использует ее земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, и удовлетворить встречное исковое заявление, в котором указала, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным, поскольку в момент его заключения ФИО3 не являлась собственником земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером №. В данном случае, произошла перерегистрация свидетельства старого образца (серии РФ- № от ДД.ММ.ГГГГ) на свидетельство о регистрации права нового образца (серии 01-АА № от 12.01.2007г.) с одновременным полным погашением (аннулированием) старого свидетельства на землю площадью 2, 94 га. Старое свидетельство прекращено полностью без перехода к новому правообладателю (п. 64 Постановления Правительства №), поэтому на имеющемся на лицевой стороне свидетельства штампе «Погашено»- не проставлена ссылка на новую регистрационную запись. Выдача ФИО3 свидетельства о регистрации права нового образца, была связана с вступлением в действие, с июля 2007 г. нового федерального закона «О государственной регистрации», который предусматривал обязательную постановку ранее выданных на праве собственности земельных участков на кадастровый учет, с четкой привязкой к местности, на которой данный объект недвижимости находится, то есть выделение земли в натуре. Необходимо отметить, что действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости в 2007 году (год, когда в старом свидетельстве ФИО3 проставлен штамп «Погашено»), вообще не допускало каких- либо записей, тем более такого содержания, как: «2,5 га пашни». Сама форма штампа «Погашено», которая отображена на лицевой стороне старого свидетельства ФИО3, не была предусмотрена приложением № к разделу VI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219, которое действовало вплоть до 2015 года. В обязательном порядке требовалось указание на фамилию и инициалы регистратора, которые вообще отсутствуют в этом штампе. Между тем, указанные ФИО4 сведения о почтовом адресе не соответствуют сведениям о почтовом адресе, указанным тем же кадастровым инженером на титульном листе Проекта межевания земельных участков. В этом документе, кадастровый инженер ФИО4 привел другой почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, а именно: 

<

адрес>. Таким образом, факт выдачи ФИО3 нового свидетельства о регистрации права на землю общей долевой собственности площадью 25 000 кв.м., серии 01-АА № и постановки этого земельного участка на кадастровый учет,- в полном объеме аннулировал ранее выданное Свидетельство серии РФ- № на право собственности на земельный участок площадью 2, 94 га. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № под номером «194» отсутствуют сведения, что в качестве собственника на земельный участок площадью 4400 кв.м. указана ФИО3 Данной сделкой был существенно нарушены интересы и права ее, как собственника земельного участка, в границах которого кадастровым инженером ФИО4 был незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером №, якобы принадлежащий ФИО3 Также кадастровым инженером ФИО4, была нарушена процедура изготовления межевого плана и неверно указано направление расположение выделяемого участка относительно ориентира. В результате незаконных действий Ответчиков -кадастрового инженера ФИО4 и ФИО3, была незаконно проведена «двойная регистрация» земельного участка, поскольку земельный участок ФИО3 был сформирован на принадлежащем Садовой на праве собственности земельном участке. В результате действий указанных лиц было зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права, с последующей ее продажей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд: признать незаконной постановку ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестр по РА» ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка № площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание МО «Красногвардейское сельское поселение». Участок находится примерно в 2950 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Красногвардейский 

<

адрес> (в границах СПК «ФИО7» секция №) и регистрацию права собственности на этот объект недвижимости за ФИО3, обязав ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр по РА» аннулировать запись о праве собственности на указанный земельный участок за ответчиком ФИО3 за № в ЕГРН; признать недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между продавцом - ответчиком ФИО3 и покупателем - ФИО1 и государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, аннулировав соответствующую запись в ЕГРН. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснила, что она, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, пользуется землей площадью 5 га, в том числе и земельным участком, на который претендует истец ФИО1. Считает, что ФИО1 не является собственником, так как ФИО3 не имела прав на данный земельный участок, так как не являлась собственником земельной доли земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок, а значит и продала его незаконно. Кроме этого кадастровым инженером ФИО4 незаконно был сфомирован спорный земельный участок. Также суду пояснила, что она убрала со своего поля все межевые знаки, считая их просто палками.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дубров Р.В. просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление Садовой Е,В.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснила, что ей от колхоза «ФИО7» была выделена земля площадью 2,94 га, которую она продала частями. Сначала продала участок площадью 2,5 га, а в 2018 году – площадью 0,44 га. Обработкой земли она не занималась, не знала порядка оформления прав, поэтому выдала доверенность другому лицу для оформления необходимых документов.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ФГБУ «ФКП Росреестр по РА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указал, что истица в своем исковом заявлении в нарушение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не указала в чем, именно заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов. Выдвинуты только требования к ответчикам. Истица пытается ввести суд в заблуждение, указав заведомо недостоверные сведения о том, что земельный участок (далее - ЗУ) с кадастровым номером (далее - КН) № (далее - оспариваемый участок) был сформирован на принадлежащем ей ЗУ на праве собственности. Оспариваемый участок был сформирован путем выдела земельной доли из ЗУ с КН №. Истица, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН), имеет на этот участок только право долевой собственности. В результате «скромного» умалчивания слова «долевой» истица пытается создать у суда ложное представление о ситуации вокруг оспариваемого участка. Порядок выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения установлен в ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101-ФЗ). Тот факт, что кадастровый инженер ФИО4 полностью выполнил все требования данных норм права, подтверждается приложенным к делу проектом межевания (межевым планом) оспариваемого участка. В связи с невозможностью собрать общее собрание собственников долей ЗУ с КН № в СМИ (газета Красногвардейского района «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано соответствующее извещение. Никаких возражений или, хотя бы, пожеланий проектом межевания ни от кого не поступило, что в соответствии с гл.З Закона 101-ФЗ является согласием всех собственников земельных долей ЗУ с KН № с формированием оспариваемого участка, а, следовательно, и истицы. Оспариваемый участок был поставлен на государственный кадастровый учет еще в 2018 году на основании требований, установленных ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ), а так же с учетом положений ст.ст. 13 и 13.1 Закона- 101-ФЗ. При постановке на государственный кадастровый учет границы оспариваемого участка не пересекали границ других ЗУ, возражений от собственников земельных долей ЗУ с КН № не поступило, то есть, оснований для приостановки осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.26 Закона 218-ФЗ, не было. Оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, предусмотренных ст.25 Закона 218-ФЗ, также не было. Во всех остальных случаях, при соблюдении положений ст.ст. 14 и 15 Закона 218-ФЗ, орган кадастрового учета и орган регистрации прав не имеют права отказать в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. Практически все претензии истицы к Филиалу заключаются во фразе «ответчик ФИО3, обманным путем, в сговоре с ответчиками ФИО1, ФИО4 и ФГБУ «ФКП Росреестра». В чем заключается сговор истица не уточняет и, тем более, не приводит никаких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования кадастрового инженера ФИО4 - ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО4 выполнил межевые работы в установленном законом порядке.

Заслушав истца, ответчиков и их представителей, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от сельскохозяйственных насаждений и взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о регистрации права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 0,44 га, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Красногвардейское сельское поселение». Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, (в границах СПК «ФИО7», секция 8). Данный земельный участок ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Ранее ФИО3 приобрела указанный земельный участок в собственность путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан. В апреле 2019 года ФИО1 начала пользоваться своим земельным участком, засеяв на нем тыкву. Судом также установлено, что ФИО2, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства «Огонек» пользуется земельным участком, выделенным КФХ в собственность в 1991 году на основании Государственного акта. На государственном кадастровом учете данный земельный участок не находится. ФИО2 использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, считая его своим, тогда как их земельные участки не пересекаются и не имеют общей границы. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 0,44 га, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Красногвардейское сельское поселение». Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, (в границах СПК «ФИО7», секция 8) (т.1 л.д.8-10).

На основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XI №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право обще-долевой собственности на землю по адресу: акционерное общество закрытого типа «ФИО7 

<

адрес> общей площадью 2,94 га, описании собственности: 193 балло-гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 2,94 га, из них пашни – 2,50 га (т.1 л.д.24-25).

Из вышеуказанной земельной доли ФИО3 было образовано два земельных участка: площадью 2,5 га с кадастровым номером № который ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.К. и площадью 0,44 га с кадастровым номером №, который она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.2 л.д.238-241).

В целях образования земельного участка сельхозназначения для сельхозпроизводства площадью 0,44 га кадастровым инженером ФИО4 были проведены межевые и кадастровые работы, в результате чего образован участок с кадастровым номером №. Изготовлены Проект межевания земельных участков и межевой план (т.1 л.д. 17-39). Судом не установлено нарушений со стороны кадастрового инженера ФИО4 в части межевания и последующей постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, так как работы выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» и с учетом положений ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании Государственного акта на право пользования землей, выданного главе крестьянского фермерского хозяйства «Огонек» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за данным землепользователем закреплено в собственность 5,0 га земли для организации КФХ (т.1 л.д.53-55).

В соответствии с землеустроительным делом КФХ «Огонек» в натуре был отведен земельный участок площадью 3,68 га (т.1 л.д. л.д.63-87).

По делу судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3,68 га, принадлежащий ФИО2, расположен южнее земельного участка с кадастровым номером № на величину 1,19 метра. Общих точек и пересечений границ указанные участки не имеют. Также земельный участок обозначенный в материалах землеустроительного дела (л.д.63-84) площадью 3,68 гектара попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок является участком со статусом – «Ранее учтенный», площадь его составляет 49811 кв.м. (4,9 гектара). Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что определить местоположение земельного участка площадью 5 га, обозначенного в Государственном акте на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела землеустроительных дел, каталогов координат на данный земельный участок. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № межевых знаков не обнаружено (т.1. л.д.137-236).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 незаконно препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, а поэтому исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок истца и не чинить препятствий в его пользовании, восстановлении межевых знаков, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает, что исковое требование об обязании ответчика не изменять самостоятельно границу земельного участка с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Разрешая исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде полученного ответчиком приблизительного дохода от использования земельного участка в сумме 84 216 рублей и расходов на его восстановление в сумме 13 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками администрации МО «

<

адрес>» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по всходам тыквы посеян подсолнечник (т.1 л.д.12).

Согласно заключению землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная сумма дохода от использования ответчиком в 2019 году, при условии посадки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке семян подсолнечника сорта «Брио» составляет 84 216 рублей. Сумма убытков, затрат на подготовку почты земельного участка, с учетом освобождения его от насаждений подсолнечника для использования по целевому назначению, при условии произрастания на нем подсолнечника из расчета на одну сотку составляет 508 рублей (т.1 л.д.196-237).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Учитывая то, что суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что на земельном участке истца, на всей его площади либо какой-то части, был посеян подсолнечник сорта «Брио», доказательства причиненного ущерба в этой части и расчет истцом не представлен и экспертом определен ориентировочный расчет суммы дохода, суд считает, что исковое заявление в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в размере 84 216 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая признание ответчиком обстоятельств того, что она использовала земельный участок истца, приходит к выводу о том, что с нее подлежат взысканию денежные средства, необходимые для приведения его в первоначальное положение. А поэтому исковое заявление в части возмещения убытков в размере 13 200 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела истцом были понесены следующие расходы: за услуги представителя было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 с л.д.9), оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей (т.2 л.д.8).

Суд, с учетом сложности дела полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 заплатила государственную пошлину в сумме 3 200 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 424.65 рублей.

В части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 55 125 рублей суд, исходя из принципа пропорциональности, полагает необходимым отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ФИО2 о незаконности выделения земельного участка ФИО3 и последующей его продажи ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными выше доказательствами. А поэтому встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 301, 304, 168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от сельскохозяйственных насаждений и взыскании убытков.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и не чинить препятствий ФИО1 в его пользовании, восстановить межевые знаки, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков на восстановление земельного участка в размере 13 200 рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 424,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 28 624 рубля 65 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в сумме 84 216 рублей, судебных расходов в сумме 55 125 рублей 35 копеек, обязании ответчика не изменять самостоятельно границу земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова