УИД 74RS0001-01-2023-004190-94

дело № 2а-4467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, приостановить торги и возложить обязанность произвести оценку арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с должника ФИО7 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об оценке имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который оценен на сумму 1034400 руб., земельный участок площадью № кв.м., расположенный под данным домом, оценен на сумму 513 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче имущества на торги. С данными действиями истец не согласен, считает, что стоимость имущества занижена, в настоящее время стоимость значительно выше, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП ФИО7. возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку начальная стоимость продажи имущества должника определена судебным решением, вступившим в законную силу, а задолженность по исполнительному производству добровольно не погашена.

Административный истец ФИО7 административные ответчики представитель ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты>, заинтересованные лица представители АО «Челиндбанк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по делу № № в отношении должника ФИО7, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнут дом, площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставлено на хранении у административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> ФИО7. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость (оценка) имущества: дом, площадью № кв.м. стоимостью 1 034 400 руб. и земельный участок площадью № кв.м. стоимостью 513 600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество передано в Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 51 Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по делу № № об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 г. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся.

Данных о том, что права административного истца нарушены, в судебном заседания не нашли своего подтверждения, при этом доводы административного истца основаны на неверном толковании Закона, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможности судебного пристава-исполнителя изменить установленную судебным актом стоимость заложенного имущества в целях реализации его на торгах. 

Суд обращает внимание на то, что первоначально установленная судом стоимость имущества может быть изменена лишь самим судом по итогам рассмотрения поданного заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев