Дело № 2-2022/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А. 

с участием: представителей истца- ФИО1, ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, представителя ответчика, третьего лица- ФИО4, 

20 сентября 2019г. в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа- город Волжский- Волгоградский области, МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16 октября 2018г. в результате дорожно- транспортного происшествия –наезд на углубление в проезжей части, принадлежащему ему автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... от 22 ноября 201г. стоимость восстановительного ремонта составляет 85 500 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей. 

Истец ФИО6. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в размере, изложенным в исковом заявлении. Считают, что судом не должна учитываться судебная экспертиза, поскольку проведена с существенными нарушениями требований закона.

Представитель ответчика администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО4 иск не признала, поскольку администрацией в соответствии с утвержденным перечнем ремонтируемых дорог г. Волжского, производится их ремонт. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит при определении размера ущерба учесть результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо- управления муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ФИО5 является собственником транспортного средства - автомашины марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***>.

"."..г.г. ФИО7, управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе строения №..., 29 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в виде повреждения колеса правого переднего колеса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от "."..г.г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г.г. на участке дороги на 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в в дорожном покрытии, размером 1,0м. х 0,6м. х 0,15м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 22 ноября 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 85 500 рублей, с учетом износа 21 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, усомнившись в относимости заявленных ФИО5 повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №19/0703 от 27 августа 2019г. следующие повреждения на автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертный центр «Таун- Русна и Ко» соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия – наезда на углубление в проезжей части 16 октября 2018г.: диск колеса передний правый- замена; шина колеса переднего правого Aeolus Steering ACE 225/45 ZR17- замена. 

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из изложенного, доводы представителей истца о незаконности заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> в виде диска колеса передний правый и шины колеса переднего правого, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 октября 2018г. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области а в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 675 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту. В связи с изложенным, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского, следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в размере 34,71%.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г.г., актом приема- сдачи работ №... от "."..г.г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 735 рублей 50 копеек. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 435 рублей, что усматривается из почтовых квитанций, и подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в сумме150 рублей 99 копеек. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 765 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 марта 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 34%, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, составит 1 090 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 12 декабря 018г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы №... в размере 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы в размере13 058 рублей, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области- в размере 6 942 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г.г. в размере 29 675 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 99 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

ФИО5 в удовлетворении остальных исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба свыше 29 675 рублей, расходов по оценке свыше 1 735 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине свыше 1 090 рублей 25 копеек, почтовых расходов свыше 150 рублей 99 копеек, расходов на оказание юридических услуг свыше 1000 рублей – отказать.

ФИО5 в удовлетворении остальных исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 13 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019г.