Дело №2-14/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя истцов – адвоката Дадаевой О.В., действующей на основании удостоверения, ордера №422 от 26.10.2017г., выданного Коллегией адвокатов «Щит»;

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2017г.;

адвоката Толмачева С.В., действующего на основании удостоверения, ордера №2051 от 26.10.2017г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО4, ФИО1, обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указали, что жилой дом общей площадью 182,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли. В домовладении имеются строения: подвал (литер А2), холодная пристройка (литер а), тамбур (литер а1), гараж (литер Г), баня (литер Г1), баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), навес (Г4), колодец (литер 11).

Вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

пл.> кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 

Истцы указывают, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому истцы пользуются: жилой комнатой №1 площадью 41,5 кв.м. (литер А), жилой комнатой №3 площадью 13.1 кв.м. (литер А), котельной №11 площадью 13,5 (литер А2), расположенной в подвале, также используют гараж (литер Г), колодец (литер II).

Ответчица пользуется жилой комнатой №8 площадью 30,2 кв.м. (литер А1), жилой комнатой №9 площадью 17,3 кв.м. (литер А1), коридором №10 площадью 12,9 кв.м. (литер А1), жилой комнатой №2 площадью 26,8 кв.м. (литер А), а также использует баню (литер Г1), баню (литер Г2), предбанник (литер Г3),

В общем пользовании истцов и ответчика находятся: кухня №4 площадью 14.5 кв.м. (литер А), коридор №5 площадью 9.1 кв.м. (литер А), ванная №6 площадью 2,5 кв.м. (литер А), туалет №7 площадью 1.3 кв.м. (литер А), подвал (Литер А2), холодная пристройка (литер а), тамбур (литер а1), навес (Г4).

Добровольного соглашения о способе выдела своих долей из общего имущества между собственниками не достигнуто.

Истцы считают, что с учетом варианта раздела жилого дома, при котором в собственность истцам передается часть жилого дома, включающего в себя: жилую комнату №1 площадью 41,5 кв.м (лит.А), жилую комнату №3 площадью 13.1 кв.м (лит.А), кухню №4 площадью 14,5 кв.м (лит. А), коридор №5 площадью 9,1 кв.м (лит.А), ванную №6 площадью 2,5 кв.м (лит.А), туалет №7 площадью 1,3 кв.м (лит.А), часть подвала (лит.А2), холодной пристройки (лит.а), часть холодной пристройки (лит.а1), навес Г4, возможно переоборудовать вход в подвал со стороны кухни через окно, имеющееся в подвальном помещении и имеющиеся проходы заложить в целях изолирования отдельного помещения в подвале; заложить имеющийся дверной проем в жилой комнате №3, установить дверной проем в жилой комнате №3 в стене, разделяющей жилые комнаты №1 и №3, установить дверной проем в стене, разделяющей кухню №4 и жилую комнату №1, заложить проем в стене, разделяющей коридор №5 и жилую комнату №2; возвести перегородку в строении за литерой а.

Истцы считают, что при варианте раздела жилого дома, при котором в собственность ответчика передается часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №2 площадью 26,8 кв.м (лит.А), жилой комнаты №8 площадью 30,2 кв.м (лит.А1), жилой комнаты №9 площадью 17,3 кв.м (лит.А1) коридора №10 площадью 12,9 кв.м (лит.А1), котельной №11 площадью 13,5 кв.м (лит.А2), части подвала (лит.А2), части холодной пристройки (лит.а1), возможно оборудовать кухню в жилом помещении №2, при этом отделить помещение перегородкой и установить в ней дверной проем. Вход в выделяемую ответчику часть жилого дома установить в стене жилой комнаты №2; санузел оборудовать в части жилой комнаты №8, установив при этом перегородки с дверными проемами.

Истцы – ФИО4 и ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 09.01.2018г., просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли, ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли жилого дома общей площадью 182,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. состоящий из: жилой комнаты №1 - площадью 41,5 кв.м. (литер А), жилой комнаты №2 - площадью 26,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты №3 - площадью 13,1 кв.м. (литер А), кухни №4 - площадью 14,5 кв.м. (литер А), коридора №5 - площадью 9,1 кв.м. (литер А), ванной №6 - площадью 2,5 кв.м. (литер А), туалета - №7 площадью 1,3 кв.м. (литер А), жилой комнаты №8 - площадью 30,2 кв.м. (литер А1), жилой комнаты №9 - площадью 17,3 кв.м. (литер А1), коридора №10 - площадью 12,9 кв.м. (литер А1), котельной №11 – площадью 13,5 кв.м. (Литер А.2), подвала (Литер А2), а также строения: холодная пристройка (литер а), тамбур (литер а1), гараж (литер Г), баня (литер Г1), баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), навес (Г4), колодец (литер II) и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

пл.> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> между ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО4, ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 41,5 кв.м. (литер А), кухни - площадью 14,5 кв.м. (литер А), коридора - площадью 9,1 кв.м. (литер А), ванной - площадью 2,5 кв.м. (литер А), туалета - площадью 1,3 кв.м. (литер А); гараж (литер Г); навес (литер Г4); колодец питьевой (литер II).

Обязать ФИО4, ФИО1 произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома, общей площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 – ведомость объемов работ №1, ведомость объемов работ №2 заключения экспертов №93/17 от 20.12.2017г. по гражданскому делу №2-2131/2017).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли жилого дома и компенсацию за тамбур в размере 233 576 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли жилого дома и компенсацию за тамбур размере 233 576 рублей.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО1 по ? доле за каждым на земельный участок площадью 

<

пл.> кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, имеющими координаты: т.1 

<

данные изъяты> в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту заключения экспертов №93/17 от 20.12.2017г., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,8 кв.м, состоящий из кухни площадью 9,5 кв.м, прихожей площадью 8,12 кв.м, ванной площадью 3,12 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 16,5 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты площадью 30,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, котельной площадью 13,5 кв.м; баню (литер Г1); баню (литер Г2); предбанник (литер Г3); выгребной колодец.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома, общей площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 – ведомость объемов работ №1, ведомость объемов работ №3 заключения экспертов №93/17 от 20.12.2017г. 

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

пл.> кв.м, ограниченный точками 13-12-11-10-9-8-7-6-5-14-15-16-13, имеющими координаты: т.13 

<

данные изъяты> в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту заключения экспертов №93/17 от 20.12.2017г., выделяемый из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за вспомогательные строения в размере 70 337 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за вспомогательные строения в размере 70 337 руб. 50 копеек.

В судебном заседании истица – ФИО1, представитель истцов – адвокат Дадаева О.В., исковые требования с учетом их уточнения от 09.01.2018г., поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлениях, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3, адвокат Толмачев С.В., исковые требования не признали в полном объеме, просили требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что раздел земельного участка кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможен, поскольку экспертами установлена реестровая ошибка; считают, что в связи с реестровой ошибкой так же невозможен раздел жилого дома, иных строений, надворных построек.

С заключением экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №93/17 от 20.12.2017г. не согласны, считают, что занижена оценка объемов работ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Истец - ФИО4, ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодеком и другими Федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав доводы представителей истцов, ответчика, доводы истца ФИО1, пояснения экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником общей долевой собственности, её доля в праве ?; ФИО1, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве каждого по ?, жилого дома, общей площадью 182,7 кв.м, и земельного участка площадью 

<

пл.> кв.м с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 02.11.2017 г.) (л.д.39-44 т.1).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. «а» п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, разрешая требования о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании объективно установлено, что истцы – ФИО4, ФИО1 и ответчик – ФИО2, являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 182,7 кв.м, и земельного участка площадью 

<

пл.> кв.м с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения и разрешить спор по взаимному соглашению не представляется возможным.

В фактическом пользовании истцов находилась часть дома, расположенная на 1 этаже жилого дома: жилая комната №1 площадью 41,5 кв.м, жилая комната №3 площадью 13,1 кв.м, котельная, расположенная в подвале дома; в фактическом пользовании ответчика (её семьи) находятся помещения: жилая комната площадью 30,2 кв.м, жилая комната площадью 17,3 кв.м, коридор площадью 12,9 кв.м, жилая комната площадью 26,8 кв.м.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела жилого дома, земельного участка, надворных построек в натуре и вариантов раздела, а так же определения признаков сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, надворных построек была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению №93/17 комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы общества ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» от 20 декабря 2017г. технически невозможно произвести раздел в натуре жилой дом, общей площадью 182,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом существующих долей сторон.

Технически возможен и экономически целесообразен вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами при исследовании по данному вопросу, так как данный вариант отвечает интересам обоих сторон: с точки зрения соответствия требованиям нормативных актов; с точки зрения минимизации затрат сторон спора на переоборудование жилого дома, поскольку предлагаемое переоборудование не затрагивает фундамент, несущие стены, перекрытия жилого дома и другие конструкции; с точки зрения грамотного зонирования и планировки обеих квартир: наличие во вновь образуемых квартирах помещений и инженерных систем, необходимых для нормального проживания обоих сторон спора, нормального зонирования имеющихся площадей. 

Предложенный экспертами вариант раздела дома обеспечивает выдел двух квартир, при этом: квартира №1 площадью 74,9 кв.м (или 40% от общей отапливаемой площади жилого дома) отходит истцам – ФИО4, ФИО1;

квартира №2 площадью 112,4 кв.м (или 60% от общей отапливаемой площади жилого дома) отходит ответчику – ФИО2

При разделе и переоборудовании спорного жилого дома по предложенному экспертами варианту требуется произвести строительно-монтажные работы:

работы, которые производятся истцами и ответчиком совместно:

работы по переоборудованию существующей системы отопления на два контура; перестроение стены холодного пристроя; уменьшение площади навеса; закладка существующих проемов в стенах, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №1); 

работы, которые требуется произвести истцам:

устройство входа в подвал, пробивка проемов в подвале, устройство стен котельной в подвале, пробивка дверного проема на первом этаже жилого дома, пробивка проема в подвал, инженерные работы по переоборудованию квартиры №1, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №2);

работы, которые требуется произвести ответчику:

устройства входа в подвал; устройства входа в квартиру, устройства ванной и туалета; устройства кухни; производства ремонтных работ в коридоре первого этажа жилого дома, инженерные работы по переоборудованию квартиры №2, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №3.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для переоборудования дома, (с учетом автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3-его квартала 2017г.), которые должны произвести стороны в равных долях составляет 65 001 руб. 00 коп. (приложение №1-локальная смета №1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые должны произвести истцы с целью переоборудования жилого дома и обустройства квартиры №1 составляет 308 158 руб. 00 коп. (приложение№1-локальная смета №2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые должен произвести ответчик с целью переоборудования жилого дома и обустройства квартиры №2 составляет 479 697 руб. 00 коп. (приложение №1-локальная смета №3).

Технически раздел спорных надворных построек (гараж площадью 140,8 кв.м, баня площадью 18,9 кв.м, баня площадью 35,0 кв.м, предбанник площадью 15,0 кв.м, навес площадью 10,9 кв.м, колодец в идеальных долях или близких к идеальным долям не представляется возможным, так как указанные постройки являются неделимыми и раздел их в натуре невозможен без изменения их назначения. В связи с этим экспертами принято решение о перераспределении надворных построек между истцами и ответчиком с учетом варианта раздела земли, предлагаемому экспертами. Перераспределение надворных построек возможно по варианту, указанному в таблице №3.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению согласно координатам характерных точек границы земельного участка, указанными в таблице №1 экспертного заключения.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 182,7 кв.м, в том числе, холодной пристройки, тамбура, навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26 ноября 2017г. (дату осмотра) составляет 3 751 000 руб. 00 коп., в том числе:

стоимость холодной пристройки – 40 441 руб.; стоимость тамбура – 31546 руб.; навеса – 5542 руб.;

рыночная стоимость жилого дома общей площадью 182,7 кв.м, без учета стоимости холодной пристройки, тамбура, навеса, составляет 3 673 471 руб.

Рыночная стоимость надворных построек: гаража, бани, предбанника, бани, колодца, расположенных по вышеуказанному адресу, составляют 1 099 604 рубля.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

пл.> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, составляет 1 161 000 руб. 

При разделе жилого дома по предложенному экспертами варианту истцам отходят помещения:

жилая комната№1 площадью 41,5 кв.м, кухня – 14,5 кв.м, коридор – 9,1 кв.м, ванная – 2,5 кв.м, санузел – 1,3 кв.м, что составляет 68,9 кв.м;

ответчику отходят: жилая комната №2 площадью 26,8 кв.м, жилая комната №3 площадью 13,1 кв.м, жилая комната №8 площадью 30,2 кв.м, жилая комната №9 площадью 17,3 кв.м, холл №10 – 12,9 кв.м, помещение котельной в подвале – 13,5 кв.м, что составляет 113,8 кв.м.

После раздела жилого дома (без учета переоборудования) площадь квартир будет составлять:

площадь квартиры №1 (истцов) – 68,9 кв.м; площадь квартиры №2 (ответчика) – 113,8 кв.м.

Размер компенсации по жилому дому владельцам квартиры №1 (истцам) составляет 451 380 руб.;

размер компенсации по холодной пристройке владельцу квартиры №2 составляет 20 220 рублей; 

размер компенсации по тамбуру составляет 15 773 рубля;

размер компенсации по навесу составляет 2771 рубль;

размер компенсации по надворным постройкам владельцу квартиры №2 составляет 117 684 рубля.

Суд находит заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №93/17 от 20 декабря 2017г. объективным, заключение вынесено экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности, квалификацию и не вызывает сомнение у суда. В процессе исследования экспертами использовались нормативные, методические и справочные источники, а так же материалы гражданского дела №2-14/2018, производились экспертные осмотры и обмеры, применялись измерительные приборы и инструменты. 

Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Таким образом, суд находит заключение экспертов достоверным доказательством и берет его в основу решения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, в том числе, относительно предложенного экспертами варианта раздела жилого дома, 

Суд считает, что несогласие стороны ответчика с заключением экспертов не является основаниям для назначения повторной судебной стоительно-технической, землеустроительной экспертизы, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы представителей ответчика – ФИО3, и адвоката Толмачева С.В., о том, что экспертами не произведена оценка стоимости подвала жилого дома, суд находит несостоятельными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что оценка жилого дома проведена с учетом стоимости подвала. Подвал не отапливаемое помещение и не относится к жилому помещению. Раздел подвала произведен с учетом занимаемых сторонами жилых помещений.

Довод стороны ответчика о том, что экспертами площадь котельной оценена как жилое помещение и отнесена к жилой площади, с чем они не согласны, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что помещение котельной является отапливаемым, стоит на кадастровом учете и входит в общую площадь жилого дома. 

Допрошенная в качестве специалиста Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО8 в суде пояснила, что спорный жилой дом, с учетом его раздела и переоборудования не будет являться домом блокированной застройки, поскольку не соответствует требованиям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил. Жилой блок не должен иметь помещения, расположенные над помещениями другого жилого блока; жилые блоки не имеют общих вспомогательных помещений: чердаков, крыш; системы отопления и т.п. должны быть автономными; каждый блок жилого дома должен быть расположен на отдельном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела - заключением экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №93/17 от 20 декабря 2017г., и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Суд считает, что невозможно разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 

<

...> без исправления реестровой ошибки. Сведений об исправлении реестровой ошибки у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о выделе в натуре и признании права долевой собственности на земельный участок согласно координатам характерных точек границы земельного участка, предложенные экспертами в Таблице 1. 

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о разделе надворных построек и строений, руководствуясь при этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что объекты следуют судьбе земельного участка.

Суд считает, что удовлетворение требований истцов о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделение в собственность каждого участника общей долевой собственно части спорного жилого дома направлено на удовлетворение интересов обеих сторон спора, заинтересованных в его разделе, 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в лице директора ФИО5, о взыскании доплаты расходов за проведение экспертизы в размере 9600 рублей (л.д.3 т.3).

В судебном заседании стороны возражали удовлетворить данное ходатайство генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» - ФИО5

Суд удовлетворяет ходатайство ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и взыскивает с истца (в равных долях), с ответчика расходы (доплату) за проведение экспертизы в размере 9600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 182,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 182,7 кв.м, состоящий из: жилой комнаты №1 площадью 41,5 (лит.А); жилой комнаты №2 площадью 26,8 кв.м (лит.А); жилой комнаты №3 площадью 13,1 кв.м (лит.А); кухни №4 площадью 14,5 кв.м (лит.А); коридора площадью 9,1 кв.м (лит.А); ванной площадью 2,5 кв.м; туалета площадью 1,3 кв.м; жилой комнаты площадью 30,2 кв.м (лит.А1); жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (лит.А1); коридора площадью 12,9 кв.м (лит.А1); котельной площадью 13,5 кв.м (лит.А2), подвала (лит.А2);

а также строения: холодную пристройку (лит.а); тамбур (лит.а1); навес (лит.Г4), расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности по ? доле за ФИО4, ФИО1 на часть жилого дома, площадью 68,9 кв.м., состоящую из:

жилой комнаты №1 площадью 41,5 (лит.А); кухни площадью 14,5 кв.м (лит.А), коридора, площадью 9,1 кв.м (лит.А), ванной площадью 2,5 кв.м (лит.А); туалета площадью 1,3 кв.м (лит.А).

Обязать ФИО4, ФИО1 произвести виды строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

устройство входа в подвал, пробивка проемов в подвале, устройство стен котельной в подвале, пробивка дверного проема на первом этаже жилого дома, пробивка проема в подвал, инженерные работы по переоборудованию квартиры №1, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №2 заключения экспертов №93/2017 от 20.12.2017г.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью 113,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из:

кухни площадью 9,5 кв.м, прихожей площадью 8,12 кв.м, ванной площадью 3,12 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 16,5 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты площадью 30,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, котельной площадью 13,5 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

устройства входа в подвал; устройства входа в квартиру, устройства ванной и туалета; устройства кухни; производства ремонтных работ в коридоре первого этажа жилого дома, инженерные работы по переоборудованию квартиры №2, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №3 заключения экспертов №93/2017 от 20.12.2017г.

Обязать истцов – ФИО4, ФИО1, ответчика – ФИО2 выполнить строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

работы по переоборудованию существующей системы отопления на два контура; перестроение стены холодного пристроя; уменьшение площади навеса; закладка существующих проемов в стенах, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2 (ведомость объема работ №1 заключения экспертов №93/2017 от 20.12.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по жилому дому и за тамбур в размере 233 576 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по жилому дому и за тамбур в размере 233 576 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за холодную постройку и навес в размере 11 495 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за холодную постройку и навес в размере 11 495 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные расходы в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: В.Н.Светкина

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья В.Н.Светкина