2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

03 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 обязалась приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 02.05.2017 года. Соглашением сторон цена квартиры была определена в размере 1 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства, указанного в предварительном договоре, и заключения в будущем основного договора ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 20 000 рублей. 05 мая 2017 года истица направила в адрес ответчика уведомление о предложении совершения сделки, ответ на которое она не получила. 12.05.2017 года в адрес ФИО2 истицей отправлена претензия, с требованием возврата переданного задатка в двойном размере. На претензию ответ также не поступил. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО3 уточнили заявленные требования. Считают, что вина ответчика в том, что она подала объявление в газету "Поиск-инфо" о продаже квартиры, то есть, несмотря на заключение предварительного договора, ФИО2 имела намерение продать квартиру другим покупателям. Приведенные обстоятельства, по мнению истца и её представителя, свидетельствуют о том, что заключение основного договора купли-продажи жилого помещения не состоялось по вине продавца, а поэтому ФИО1 подлежит возвращению задаток в двойном размере.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что квартиру она продала другому покупателю только после истечения срока, установленного предварительным договором купли-продажи, то есть 05 мая 2017 года. Стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, считает покупателя - ФИО1, которая не приняла меры по заключению основного договора в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем, у истца отсутствует законное основание требовать с ответчика сумму задатка. По объявлению в газете ей до сих пор звонят покупатели, хотя она уже квартиру продала, когда объявление перестанет публиковаться ей неизвестно.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.59).

ФИО1 обязалась уплатить продавцу ФИО2 стоимость квартиры в размере 1 150 000 рублей в следующем порядке: задаток в счет стоимости квартиры в размере 20 000 рублей наличным расчетом при подписании предварительного договора, 1 130 000 рублей наличным расчетом при подписании основного договора купли-продажи не позднее 02.05.2017 года (п.2.2 договора).

ФИО2, принявшая задаток, обязалась не изменять стоимость квартиры, не совершать действий по продаже, мене, дарению с другими лицами (п.2.3 договора).

Согласно п. 4.2 предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее 02 мая 2017 года.

15.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 20 000 рублей в счет причитающихся с неё денежных средств в размере 1 150 000 рублей за покупаемую ею квартиру по адресу: 

<

...> (л.д. 60).

Факт получения ФИО2 задатка в сумме 20 000 рублей от ФИО1 удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами соглашения (л.д. 61).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 мая 2017 года между ФИО2 и Г.Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 1 130 000 рублей (л.д.36).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 2.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом пункта 2.3 договора (об обязанности не изменять стоимость квартиры, не совершать действий по мене, дарению, продаже с другими лицами), пункта 3.3 договора (об отсутствии обременений квартиры), пункта 4.2 договора (об обязанности до даты 02.05.2017 года не совершать с другими партнерами сделок в отношении квартиры), продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере 40 000 рублей.

В случае неисполнения пункта 4.2 договора покупателем (обязанность заключить основной договор не позднее 02.05.2017 года), задаток продавцом не возвращается, и не может быть взыскан покупателем.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение истца от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как указано выше, основной договор купли-продажи жилого помещения подлежал заключению между ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее 02 мая 2017 года. Доказательств тому, что ФИО2 препятствовала заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороной истца не представлено.

Утверждение истца о том, что сотрудники фирмы, которые занимались оформлением сделки не могли дозвониться до ФИО2 до 02 мая 2017 года, опровергаются представленными стороной истца детализациями предоставленных услуг "Т2 Мобайл", согласно которым, на телефон ФИО2 за период с 29.04.2017 года по 03.05.2017 года звонков не поступало.

28 - 29 апреля 2017 года как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, действительно на телефон ответчика поступали звонки от сотрудника фирмы, предложившей ФИО2 от имени ФИО1 сумму в размере 300000 рублей за квартиру. От данного предложения ответчик отказалась, настояв на всей сумме, предусмотренной договором, в срок до 02 мая 2017 года.

05 мая 2017 года в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о предложении совершения сделки, согласно которому ей предлагалось явиться в многофункциональный центр для заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 62, квитанция - л.д.63).

11 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере (л.д. 64, квитанция - л.д.65).

Доказательств предпринятия истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора до 02 мая 2017 года, суду не представлено.

Отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств на дату 02 мая 2017 года для заключения основного договора, не является обстоятельством, независящим от ее воли. Более того, тот факт, что 05.05.2017 года ФИО1 заключила договор займа на сумму 600 000 рублей подтверждает, что по состоянию на 02 мая 2017 года истец не располагала достаточной денежной суммой для заключения основного договора, и не собиралась его заключать в установленный предварительным договором срок.

Наличие какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора суду не представлено. Данный факт ответчик отрицает. 

Довод истца о вине ответчика в том, что в газете "Поиск-инфо" по состоянию на 02 мая 2017 года содержалось опубликованное объявление о продаже квартиры с указанием номера ответчика, судом не принимается, поскольку обязательств по неопубликованию объявлений в газете и соответственно санкций за указанные действия предварительным договором, заключенным между сторонами, не устанавливалось.

Таким образом, договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине покупателя ФИО1, которая в установленный предварительным договором срок не обеспечила возможность оплаты приобретаемого жилого помещения и заключения основного договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 20 000 рублей, являющиеся задатком, не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В данном случае ФИО1 ставит вопрос о нарушении ответчиком ФИО2 ее материальных прав, связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таком положении и с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер