Дело №2-1542/2025

УИД- 22RS0***-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретарях Ковальчук М.Б., Капаций А.А. 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 805 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 21 180 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответчик не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, который в последствии допустил съезд в кювет с последующим опрокидованием.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, так как у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, истец вынужден был обратиться к эксперту за проведением оценки восстановительного ремонта. По результатам осмотра и согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составляет: 1 539 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Так как данная сумма больше, чем рыночная стоимость автомобиля, был проведён дополнительный расчет рыночной стоимости и годных остатков. Согласно Экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 924 200 рублей, стоимость годных остатков 118 800 рублей, сумма ущерба: 924 200 -118 800 = 805 400 рублей. Стоимость дополнительного расчета составила 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика, что подтверждается в том числе выводами эксперта, превышение скорости истцом не состоит- следственно-причиной связи с произошедшим ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, из которых следует, что именно противоправные действия истца, агрессивный, опасный стиль вождения создали непосредственную угрозу и привели к ДТП. Считает, что выводы эксперта являются необъективными, неполными, сделаны без учета обстоятельств имеющих юридическое значение: агрессивный опасный стиль вождения истца, движение по дороге с нарушениями требований ПДД, а именно со значительным превышением скорости, совершение маневра с нарушениями ПДД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.156).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, видеозаписи, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.70), ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114) 

18.09.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО1 и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС Роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по улице Ковыльная от ул. Сосновой в сторону ул. Янтарной со скоростью 50 км/ч, заранее включила поворотник перед поворотом на карьер и снизила скорость, начала поворачивать, тут почувствовала удар в левую сторону, ее развернуло в правую и потащило к обочине. Остановилась. Когда вышла из машины, то увидела произошла авария с автомобилем 

<

данные изъяты>. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> улетел в кювет. При ДТП в ее автомобиле пострадавших нет. Автомобилем управляла по ДКП от 16.09.2024 (л.д.111). 

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Ковыльная от улицы Сосновая в сторону Янтарная, перед ним ехал автомобиль, он стал совершать обгон, при обгоне увидел автомобиль в попутном направлении Тойото Сукед, который включил левый поворотник начал совершить маневр он немного снизил скорость и 

<

данные изъяты> резко совершил манёвр вправо. Он посчитал, что водитель его увидел и продолжил обгон, когда поравнялся с задним бампером, он резко начал поворот налево, он отвернул от него влево, услышал хлопок, после чего автомобиль повило в кювет, он предпринял торможение, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП он и 

<

данные изъяты> получили травмы. Автомобиль не застрахован, очевидцев нет (л.д.112). 

Определением инспектора ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО8 от 18.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).(л.д.115)

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО8 от 18.10.2024, производство по делу об административном правонарушении № 1442/24, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4, ФИО9 и ФИО10, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. (л.д.116)

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 18.09.2024 с участием водителей ФИО5 и ФИО4, зарегистрированного за *** по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 1306-2024 от 23.10.2024 (расчет стоимости материального ущерба), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей 1 539 700 рублей (л.д.13-24). А также экспертное заключение ИП ФИО6 № 1328-2024 от 01.11.2024 (расчет рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимости годных остатков), стоимость восстановления автомобиля (заключение № 1306-2024) 1 539 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно составляет 924 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно составляет 118 800 рублей, размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства 805 400 рублей (л.д.36-58). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При рассмотрении дела, ответчик оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №59 от 06.03.2025г. ИП ФИО12, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до занятия конечных положений.

Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> по левой стороне проезжей части ул. Ковыльной от ул. Сосновой, осуществляя обгон нескольких транспортных средств со скоростью не менее 69км/ч. Рассчитать точную скорость автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным по причине низкого качества видеозаписи, а также ввиду отсутствия методики по учёту затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию узлов и деталей транспортных средств при столкновении и опрокидывании.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал поворот налево в момент, когда на левой стороне проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе обгона. С указанного момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось около 0,4сек.Столкновение произошло на левой стороне проезжей части передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, когда транспортные средства находились на попутных курсах под острым углом. В результате скользящего столкновения траектория автомобиля 

<

данные изъяты> изменилась влево, а передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в левый кювет, где опрокинулся, а автомобиль 

<

данные изъяты> переместился на правую обочину.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 этих Правил.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, так как с указанного момента время сближения транспортных средств составляет около 0,4сек., что меньше времени реакции водителя 0,8сек.

С технической точки зрения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> возможность избежать столкновения обеспечивалась путём выполнения требований части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, т.е. перед поворотом налево уступив дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Toyota Succeed р/з 02690С22, которые не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

В дополнении эксперт указал, что превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> максимально разрешенной скорости не находится в причинной связи с происшествием, так как скорость 60 км/ч не обеспечивала водителю технической возможности избежать происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункта 8.2.ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 при осуществлении поворота налево заблаговременно не включила сигнал поворота налево до начала выполнения маневра, тогда как сама подача сигнала не давала ей преимущества в движении, не убедилась в том, что при повороте налево ее не обгоняет другое транспортное средство. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.09.2024. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО5 которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила требования п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось превышение водителем ФИО4 разрешенной в населенных пунктах скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой превышение скорости водителем ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Соблюдение ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства Тойота Харриер р/з Е121 ХУ22 истец имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля (924 200 рублей) и стоимость годных к реализации остатков автомобиля (118 800 рублей). Соответственно, в данном случае размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства 805 400 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу ФИО4 в размере 805 400 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 108 рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 16 000 рублей. Факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024 на сумму 12 000 рублей, кассовым чеком от 06.11.2024 на сумму 4 000 рублей(л.д.12 оборот, л.д.35). 

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотехнической, экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.02.2025.

Из письма ИП ФИО12 следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей 00 копеек, экспертиза не оплачена.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 805 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 21 108 рубля. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.