Судья р/с Пиронков К.И. Дело № 22-3488/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 13 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

заявителя ...........1

адвоката Ефимчика А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Новокубанского района ...........6 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ...........1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ и принятии его к производству от 29 сентября 2023 года, вынесенное следователем Новокубанского МРСО СУ РФ по Краснодарскому краю ...........9

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя и его адвоката, просивших об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ и принятии его к производству, вынесенного 29 сентября 2023 года следователем Новокубанского МРСО СУ РФ по Краснодарскому краю ...........9 по факту нарушения требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть ...........5

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении жалобы – отказать. Приводит доводы о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в частности, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в действиях главного энергетика ООО «Агрокомплекс Новокубанский» ...........1, который, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение требований ст. 214 ТК РФ и п. 172 Правил по охране труда при работе на высоте, а именно, использование погибшим лестницы для подъёма более 1,8 метра без страховочных систем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указывает, что ...........5, являясь электромонтером, 14 июня 2023 года при подъёме на бетонный столб для осуществления работ, упал на землю и перестал подавать признаки жизни. В рамках расследования несчастного случая установлено, что указанный работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения – главному энергетику ...........1, на которого согласно приказу от 10 января 2023 года возложена ответственность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Указывает, что проект производства работ на высоте разработан главным энергетиком ...........1, который определил высоту 1,3 метра, при этом отразив требования о применении лестницы со страховочной системой. Таким образом, перед выполнением ...........5 работы по установлению видеокамеры, ...........1 должен был осуществить выдачу лестницы со страховочной системой, однако, используемая лестница ЭЦ-1 не имела страховочной системы. Приводит доводы, что причинами несчастного случая, произошедшего с ...........5, явилась неудовлетворительная организация производства работ, заключавшаяся в необеспеченности работников необходимым оборудованием, а именно, использование лестницы для подъема более 1,8 метра без страховочных систем. Утверждает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 соблюдён, должностное лицо обладало необходимыми полномочиями для предотвращения несчастного случая, поводы и основание к возбуждению уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ...........1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения и приводит свои доводы. 

Апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (ред. от 28 июня 2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

В обоснование выводов об удовлетворении жалобы и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным суд указал, что у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие, что именно ...........1 нарушил требования охраны труда. 

Данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушения требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть ...........5, зарегистрированное в КРСП за № 388-пр23 от 28 сентября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 РФ, в действиях ...........1

В ходе проведенной проверки установлено, что 14 июня 2023 года ...........5, являясь электромонтером ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», прибыл на участок местности в г. Новокубанске, где с целью осуществления работ при подъеме на бетонный столб упал на землю и перестал подавать признаки жизни, умер. Причинами несчастного случая, произошедшего с ...........5, является неудовлетворительная организация производства работ. Нарушения требований охраны труда допустил главный энергетик ...........1, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Рассматривая жалобу, суд допрашивал свидетелей, в частности, председателя комиссии по расследованию несчастного случая – старшего государственного инспектора труда ...........7, изучал все обстоятельства дела и давал им правовую оценку, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства. Доводы подозреваемого о его невиновности подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту смерти работника при осуществлении им трудовых обязанностей, а не в стадии возбуждения уголовного дела. Допущенные судом нарушения влекут отмену постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, тех обстоятельств, что установленный законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 соблюдён, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ...........1

Доводы заявителя о его невиновности, о том, что страховочная система и лестница являются двумя самостоятельными предметами, и что он вёз к месту проведения работ страховочную систему, а ...........5, не дождавшись ответственного руководителя, приступил к выполнению работ, подлежат оценке при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 сентября 2023 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: