66RS0001-01-2020-010873-82

Гр. дело № 2-1110/2021 (2-8852/2020;)

Решение

 изготовлено в окончательном виде 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Кабановой Татьяне Хайдаровне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, пени.

В обоснование истец указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (далее - ООО УК «Дом Сервиса») предыдущее наименование ООО «АВС Групп Сервис» (наименование изменено 15.07.2015) являлось управляющей организацией Бизнес-центра «Манхэттен», в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, на основании решения общего собрания собственников от 30.11.2012.

ООО УК «Дом Сервис», выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, (в том числе договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № от 01.11.2012; с «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 01.12.2013; договор №/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) вод от 06.06.2012 с ЕМУП «Водоканал», оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками элктроэнергию, воду и иные ресурсы. Кроме того, ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций (договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ООО «Коммунально-строительный сервис», с ЕМУП «Спецавтобаза» на предоставление услуг по вывозу мусора, с ООО «Городская дезинфекционная служба» о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг, с ЧОП «Астра» на оказание охранных услуг и др.).

С 01.09.2019 ООО УК «Дом Сервиса» прекратило управление Бизнес-центром Манхэттен», т.к. общим собранием собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен», оформленным протоколом собрания собственников от 16.08.2019 в качестве управляющей организации Бизнес-центра «Манхэттен» было выбрано ООО «Комплексные сервисные решения».

В период деятельности ООО УК «

<

ФИО>2», должник являлся собственником нескольких помещений, а именно семи помещений №№ общей площадью 401,5 кв.м., помещения (машино-место) №). Помещения №№ расположены на № этаже, помещение № на № этаже (паркинг) здания № по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Право собственности на помещения подтверждается выписками из ЕГРН (кадастровые номера помещений: пом. № №, №, №, №, №, №, №, кадастровый номер по. № - №.

ООО УК «Дом Сервиса» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление), в том числе по офисным помещениям.

Предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания являлось обязанностью управляющей компании БЦ «Манхэттен», в котором находятся нежилые помещения ответчика. Управляющая компания Бизнес-центра «Манхэттен» приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества здания еще с 30.11.2012 и по 01.09.2019 выполняло их надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 были удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургаская электросетевая компания» к ООО УК «Дом Сервиса» которым с ООО УК «Дом Сервиса» взысканы денежные средства в счет погашения стоимости безучетного потребления электрической энергии.

На основании данного решения суда ООО УК «Дом Сервиса» произвело всем собственникам помещений доначисления электроэнергии пропорционально занимаемым площадям, поскольку было выявлено, что из-за неправильной работы приборов учета все собственники БЦ «Манхэттен» потребляли электроэнергию и оплачивали ее в заниженном размере.

11.02.2019 в адрес ФИО1 был выставлен счет на оплату данного доначисления стоимости коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в размере 22 487 руб. 56 коп., который ответчиком не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 26.02.2021 в размере 6 448 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в размере 44 859 руб. 61 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2018 по 26.02.2021 в размере 15 711 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 06.04.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, определением мирового судьи участка № 8 Кировского района от 07.04.2020 заявление было возвращено, 30.04.2020 истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, определением мирового судьи участка № 8 Кировского района от 12.05.2020 заявление было вновь возвращено. Истец обратился с частной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на определение от 12.05.2020, в ее удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности, который следует применять к задолженностям, возникшим до 09.12.2017, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по коммунальным платежам в размере 12 143 руб. 28 коп, задолженность по эксплуатационным платежам в размере – 37 909 руб. 22 коп., просила также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 2 500 руб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании № по 

<

адрес> г. Екатеринбурга: семи помещений №№ общей площадью 401,5 кв.м., помещения (машино-место) №). Помещения №№ расположены на № этаже, помещение № на № этаже (паркинг). Право собственности на помещения подтверждается выписками из ЕГРН (кадастровые номера помещений: пом. № №, №, №, №, №, №, №, кадастровый номер по. № - №).

ООО УК «Дом Сервиса» являлось управляющей организацией Бизнес-центра «Манхэттен», в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, на основании решения общего собрания собственников от 30.11.2012 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 были удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургаская электросетевая компания» к ООО УК «Дом Сервиса» которым с ООО УК «Дом Сервиса» взысканы денежные средства в счет погашения стоимости безучетного потребления электрической энергии.

На основании данного решения суда ООО УК «Дом Сервиса» произвело всем собственникам помещений доначисления электроэнергии пропорционально занимаемым площадям, поскольку было выявлено, что из-за неправильной работы приборов учета все собственники БЦ «Манхэттен» потребляли электроэнергию и оплачивали ее в заниженном размере.

11.02.2019 в адрес ФИО1 был выставлен счет на оплату данного доначисления коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в размере 22 487 руб. 56 коп., который ответчиком не оплачен. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования в размере 22 487 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановилено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлен период взыскания пени с 12.03.2019 по 26.02.2021.

С учетом действовавшего с 06.04.2020 до 01.01.2021 моратория на начисление неустоек пени за период с 12.03.2019 по 26.02.2021 составляет 4 016 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в размере 44 859 руб. 61 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 14.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ был отменен, при подаче настоящего иска неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до октября 2017 года, истек.

При этом определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 07.04.2020 и 12.05.2020 не имеют правового значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается.

Согласно расчету задолженности эксплуатационные расходы паркинга в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составляли 1 696 руб. 91 коп. в месяц, с января 2019 года – 1 725 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным 

<

ФИО>2 либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 составила 39 259,81 руб. (1 696 руб. 91 х 15 месяцев + 1 725 руб. 77 коп. х 8 месяцев).

С учетом действовавшего с 06.04.2020 до 01.01.2021 моратория на начисление неустоек пени за период с 11.11.2017 по 26.02.2021 составляет 10 458 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер основной задолженности, а также период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени, как по коммунальным услугам в отношении мест общего пользования так и по эксплуатационным платежам, всего до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Кабановой Татьяне Хайдаровне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженность по коммунальным услугам за период с 24.10.2017 по 31.01.2018 в размере 22 487 руб. 56 коп., задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 39 259,81 руб., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» государственную пошлину в размере 1902 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская