Копия

Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 21 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего - судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, работающего в ПО «Устюженский хлебозавод», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кадуйским районным судом Вологодской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7 л стоимостью 325 рублей 78 копеек каждая, принадлежащих ООО «Грейт». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил продавца О.С.В. продать ему две бутылки водки марки «Беленькая Люкс» стоимостью 325 рублей 78 копеек каждая. После того, как продавец О.С.В. поставила на прилавок две бутылки водки указанной марки, ФИО1 попросил ее продать огурцов, когда последняя отошла к витрине с овощами, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят открытый характер для продавца О.С.В., желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, взял в руки две бутылки водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7 л стоимостью 325 рублей 78 копеек каждая, на общую сумму 651 рубль 56 копеек, не обращая внимания на неоднократные требования продавца О.С.В. прекратить противоправные действия и возвратить две бутылки водки марки «Беленькая Люкс», выбежал из магазина, тем самым открыто похитив их. С похищенным спиртным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора. 

Защитник подсудимого Хрусталева Е.А. и государственный обвинитель Оборина Р.С. в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Грейт» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб возмещен.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, или в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который с 2016 года не привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно, не находится под наблюдением врача-психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд приравнивает к наличию у подсудимого второго малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни семьи подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, имея три непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, то есть путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду того, что данное преступление подсудимый совершил в период отбывания условного наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 новое преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по данному приговору должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, в судебное заседание доставлено приводом, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что две бутылки водки «Беленькая Люкс» следует считать возвращенными их владельцу ООО «Грейт», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки водки «Беленькая Люкс» - считать возвращенными их владельцу ООО «Грейт»; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова