РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении 

 

№ 7 - 28/2019

10 июля 2019 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Прутовых Р.Е. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) Российской Федерации, не истек, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 месяцев,

установил:

как следует из постановления судьи и материалов дела, ФИО2 5 февраля 2019 года около 23 часов 40 минут в районе дома № 130 по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края, управляя автомобилем «Тойота-Королла-Филдер» государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Прутовых Р.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, настаивает на невиновности ФИО2 и просит судебный акт отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении , а также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , протоколом о задержании транспортного средства , рапортом инспекторов ДПС Цг.. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений его прав или порядка направления на освидетельствования не имел и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель инспектор ДПС Цг. подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его показания обоснованно положены судьей гарнизонного военного суда в основу вывода о виновности ФИО2. При этом Цг. однозначно и уверенно показал, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, вначале отказался пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства. 

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлеченного к ответственности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

определил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Прутовых Р.Е. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов